Orbe Quince

Orbe 15

2012-02-06T14:12:00.000-04:00

ISSN 1994-4365

Orbe: (Del lat. orbis) 1.m. Redondez o círculo . 2.Esfera celeste o terrestre

.
ORBE, SIGLO QUINCE
A partir del arribo de naves europeas a la isla La Española a finales del Siglo Quince empieza a perfilarse la certeza de la forma esférica del planeta (Esfera terrestre) y a completarse el mapa del mundo. Las culturas de tres continentes (América, Europa, Africa) coinciden en esa isla-puente y desde allí se propician las bases logísticas para inéditas incursiones a Tierra Firme. La Edad Media inicia su declive y la humanidad inaugura un período de asombros -de sombras y de luces- que va abriendo paso a la Edad Moderna, a la Epoca Contemporánea y a la proyección de una Post-modernidad que recién empieza a proclamarse.

BIENVENIDOS/WELCOME/BIENVENUE

Libros Orbe 15 - Books
APARTADOS PERMANENTES:
Luna de piratas OQ
Reseñas OQ
Surtidor de espejos OQ
De autores OQ
Archivo de OQ / FileEnlaces OQ

Contenido general del sistema de blogs Orbe Quince

ORBE QUINCE:
Pedro Samuel Rodríguez-Reyes/webMaster:
orbequince@gmail.com (Santo Domingo, República Dominicana)

Rocío Rodríguez-Reyes/Editora y coordinadora Internacional:
orbequince.madrid@gmail.com (Madrid, España)

Para leer/publicar comentarios pulse "comments" al pie de cada escrito.
To read/publish any opinion about, click "comments" at the bottom of every article.

OrbeQuince permite comentarios en todos sus apartados. Preferimos indique su nombre, lugar de donde nos escribe y/o su dirección electrónica.

Para envío de colaboraciones a OrbeQuince favor de contactar a:
orbequince.madrid@gmail.com u orbequince@gmail.com

Los textos publicados en OrbeQuince están pensados solamente para la utilización del usuario individual. Reproducir o publicar estos textos en cualquier otro medio de difusión requiere el permiso expreso del autor.

All of the texts published on OrbeQuince are intended solely for the use of individual users. Republication of these texts in any mass media requieres the permission of the respective author.

Los artículos firmados no expresan necesariamente la opinión de OrbeQuince y son responsabilidad directa de sus autores.

Agradecemos a nuestros lectores su participación, por lo que tomaremos atenta nota de sus sugerencias, críticas y preferencias.

INFORMACION CULTURAL ACTUALIZADA:
Notas y noticias OQ
Agenda y convocatorias OQ
Páginas amigas OQ
Orbe sonoro

De Juan Bolívar Díaz a J.F. Lyotard

2011-12-12T13:47:00.000-04:00

Por Pedro Samuel Rodríguez-Reyes

¿Cuándo los dominicanos entenderemos que todos somos descendientes de extranjeros?

Es un absurdo el que un ciudadano dominicano étnicamente mezclado diga que “los europeos nos invadieron hace más de cinco siglos”. Es una equivocación sostener que “nosotros recibimos y acogimos a europeos españoles, a africanos”… porque quien así se expresa está falsamente asumiendo que es descendiente de los nativos taínos que ya estaban aquí cuando aquellos españoles y africanos llegaron. El dominicano étnicamente mezclado que así lo asegure está suplantando una identidad. Anhela erigirse y presentarse como lo que exactamente no es. No se trata de una actitud conscientemente malsana sino de una ignorancia elemental muy generalizada que se ha estado repitiendo y aceptando como verdad fundada.

Nos estamos refiriendo a un artículo de la autoría del Señor Juan Bolívar Díaz, publicado el Domingo 11 de diciembre de 2011, en la página 9A del diario Hoy, titulado “¡Qué pena Sonia, Qué pena!”. En el noveno párrafo del mencionado escrito el Sr. Díaz expresa: ”los hijos de esta tierra donde tantos llegaron sin visa desde que los europeos nos invadieron hace más de cinco siglos, lo que no impidió que los recibiéramos y acogiéramos para convertirlos en dominicanos de ascendencia española, africana, libanesa, palestina, judía, japonesa o cocola”. Es esta la equivocada auto-percepción que continúa repitiéndose.

Quienes reciben a los llegado son aquellos que ya estaban, y resulta que quienes estaban en la isla Española al llegar los europeos ‘invasores’ eran los Taínos. Al Sr. Díaz lo hemos visto en la televisión y al observar sus rasgos físicos no tenemos dudas de que se trata de un dominicano étnicamente mezclado con la ‘invasora’ etnia española y con las llegadas etnias africanas, como lo son el 73% de los dominicanos. Tampoco creemos que alguien pueda asumir al Sr. Juan Bolívar Díaz como un descendiente directo de la etnia Taína ¿Por qué entonces un descendiente de los llegados se autoproclama descendiente de aquella etnia desaparecida e invadida? ¿Es esta una fórmula equivocada de aquellos que tratan de presentarse con las atribuciones de ser parte de los guardianes de la patria verdadera? (ver datos porcentuales de nuestra mezcla étnica actual en el siguiente enlace:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/dr.html + Dominican Republic: →people→ethnic groups).

Como es evidente, si el Sr. Díaz es descendiente tanto de los españoles como de los africanos llegados a la colonia española de Santo Domingo a partir de finales del siglo XV, entonces no tiene sentido el que un descendiente de los llegados diga que “los españoles… nos invadieron” o que “los recibimos” o que sus ancestros vieron a los españoles cuando trajeron y esclavizaron a los africanos. Para el Sr. Díaz, ¿quiénes son exactamente los hijos de esta tierra?: ¿los descendientes de los esclavos africanos llegados en la era colonial?, ¿los descendientes de los españoles llegados en la misma era colonial? ¿los inexistentes descendientes de los desaparecidos taínos nativos?

Por otra parte, a nadie se le ocurriría pensar que un apellido de tan fuerte sabor hispánico-castellano o probablemente sefardí como Díaz sea de origen taíno. (ver: “El apellido Díaz. Orígenes”, en: http://www.delarrago.com/her/ape/diaz.htm ).

Lo que sí tendría bastante sentido sería el que un dominicano de pura ascendencia africana, como lo es el 11% de la población dominicana de hoy, dijera que en nuestra era colonial los españoles esclavizaron a sus ancestros. De eso no habría dudas. Haría sentido, además, si un dominicano de pura ascendencia hispánica, como lo es el 16% de la población dominicana actual, dijera que en la época colonial, sus ascendientes llegaron, descubrieron, esclavizaron y colonizaron.

Igualmente haría perfecto sentido si hoy, en sus respectivos países, los individuos descendientes de las poblaciones indígenas originarias de México, Perú, Bolivia… se expresaran como lo hace el Sr. Díaz. Pero ningún mezclado antillano podría presentarse como descendiente de los desaparecidos Taínos.

La dominicanidad está aposentada en la mezcla de nuestra población mayoritaria; no en la pureza racial -negra o blanca- sino en la síntesis de ambas. Un dominicano racialmente mezclado es, a la vez, un blanco-negro (o un negro-blanco) y con tales credenciales podría inclinarse hacia la preferencia de la cultura que corresponde a una de tales razas. Pero no tendría sentido la reiterada y pretendida pertenencia a la etnia nativa que no existe como tal desde antes de la primera mitad del siglos XVI. (ver nuestro escrito “República Dominicana: país modelo de hibridación étnica”: http://orbe15.blogspot.com/2010/08/republica-dominicana-pais-modelo-de.html ).

Y es que -lo hemos expuesto en el trabajo arriba mencionado- : “Como pueblo, el dominicano posee un catálogo de notables e incuestionables valores, pero al mismo tiempo pervive al interior de su propia cultura un cúmulo de complejidades por delimitar, aclarar y resolver”. Se trata de la sempiterna dificultad de identificar nuestros ancestros. Todos creemos tener ascendencia indígena sin terminar de comprender que todos somos descendientes de extranjeros y que nuestro principal valor está precisamente en la propia mezcla, por la simple razón de que étnicamente somos una sociedad mayoritariamente híbrida.

El mencionado escrito del Sr. Díaz lo hemos tomado sólo como perfecto ejemplo para insistir en el tema de la complejidad a que la hibridación étnica somete a los miembros de una sociedad racialmente mezclada como la dominicana. Esa complejidad se expresa respecto a la dificultad de identificar a los propios ancestros. Obviamente, no tuviéramos dicho problema si el dominicano fuese un pueblo definida y mayoritariamente descendiente de aborígenes (como por ejemplo el boliviano), o definida y mayoritariamente descendiente de africanos (como el haitiano o el jamaiquino), o de europeos (Islas Canarias).

Es por tales razones que los pueblos que no poseen nuestras complejidades de mezcla étnica, como lo es el actual pueblo haitiano –su población mayoritaria-, cada miembro de ese pueblo puede expresar con toda propiedad que los franceses, en tiempos de la colonia de Saint Domingue, esclavizaron y masacraron a sus ascendientes africanos. En el mismo sentido podría expresarse el pueblo mayoritario jamaiquino respecto de sus colonizadores ingleses. Ni el actual pueblo mayoritario haitiano ni el jamaicano o el boliviano son producto de fundiciones y re-fundiciones raciales como es el caso dominicano.

No obstante, pueblos como el haitiano y el jamaiquino, aunque no poseen nuestra mezcla étnica, son ellos también descendientes de extranjeros llegados mayoritariamente desde Africa, y por tanto, sus ancestros tampoco vieron llegar a franceses ni a ingleses ‘invasores’ en sus respectivos territorios. Al igual que nosotros, tanto en Jamaica como en Haití, las etnias nativas desaparecieron desde hace siglos y por tanto tendría poco sentido que un jamaicano de hoy o un actual haitiano exprese que en la era colonial sus ancestros acogieron a ingleses o a franceses llegados como invasores a su territorio. La razón de esa improbabilidad es la misma nuestra: los ancestros de aquellos y los ancestros nuestros, llegaron; no estaban. La diferencia de aquellos y nosotros estriba en que el intenso proceso de mestizaje sucedió en nuestro territorio; no en aquellos. Por eso nuestra mezcla; no la de ellos.

Hasta ahí, el tema relativo a la conocida complejidad que enfrenta la proporción mayoritaria de un pueblo étnicamente mezclado -como el dominicano- al identificar sus ascendencias, parecería simple curiosidad anecdótica sin mayor trascendencia. Sin embargo, es aquí en donde empieza nuestro problema dominicano, pues, observado desde otro ángulo, el mismo referente podría derivar en una reflexión sobre la dificultad que representa para un pueblo mayoritariamente híbrido como el nuestro el tratar de identificarse plenamente con una determinada y definida raigambre étnica. Porque, de aquellas tres etnias originarias nuestras (nativos, españoles y africanos) ¿cuál es, exactamente, la raza telúrica y primera que al representarnos pueda remitirnos a lo que el filósofo francés J.F. Lyotard ha definido como 'aquella fe originaria, aquella frescura antigua, aquel estado prístino, aquella grandeza indefinible de los comienzos'? Desafortunadamente los dominicanos no poseemos ni somos parte de una raza telúrica y originaria, y en este punto, más allá de los remedios políticos y económicos, a la mayoría de este pueblo (al 73%) sólo puede redimirle la fe en lo que representa su propia síntesis, su principal cualidad.

Por su parte, el actual pueblo haitiano y el pueblo jamaicano sí que poseen la certidumbre de una raza telúrica y primera (las etnias africanas) en donde depositar aquella fe originaria y aquella frescura antigua evocada por Lyotard. Es precisamente ésta nuestra gran y profunda carencia.

Es entonces aquí en donde se inicia nuestra reflexión. Porque tal vez sea precisamente esa orfandad lo que provoque que el ciudadano dominicano a veces necesite aferrarse a aquella desaparecida etnia primigenia como inexistente tabla de salvación. Si tratásemos de definir esa carencia quizás podría ser expresada como orfandad subyacente, indefinida e inconfesada, colocada en el mismo centro de nuestra identidad y de nuestras acciones.

Es difícil que esto sea entendido desde escenarios externos a nuestras realidades locales. En adición, podría ser esto una de las causas de las incomprensiones y del desconocimiento que la comunidad internacional a veces muestra respecto al pueblo dominicano. Porque para esa comunidad es relativamente fácil el conocer y asimilar lo haitiano, lo jamaicano o lo boliviano; pero no así respecto a lo dominicano. Los pueblos mayoritariamente híbridos como el nuestro no son comunes en el globo y por tanto, esa comunidad internacional no posee los suficientes elementos que le faciliten la comprensión de lo nuestro.

A partir de reflexiones como éstas podemos mejorar el entendimiento respecto no sólo de la comunidad internacional sino respecto a argumentos como los del Sr. Juan Bolívar Díaz y especialmente respecto a la entendible tendencia de otros dominicanos que abatidos por aquella generalizada y subyacente orfandad de una raza telúrica y primera buscan aferrarse a alguna fe originaria mediante la adhesión solidaria con aquellos que sí la poseen.

-

Lecturas relacionadas:

1- ¡Qué pena Sonia, qué pena! - Juan Bolívar Díaz:

http://www.hoy.com.do/opiniones/2011/12/10/405417/Que-pena-Sonia-que-pena

2- Jean François Lyotard. Entrevista:

http://www.feeye.uncu.edu.ar/web/epistemologia/Lineadetiempo/Documentos/Lyotard/Entrevista%20con%20Jean%20Fran%C3%A7ois%20Lyotard/entrevistalyotard.htm
-
Ir a la portada de Orbe Quince

¿Existe un pensamiento antropológico Dominicano? - Marta Ellen Davis

2011-11-28T20:47:00.005-04:00

Martha Ellen Davis

¿EXISTE UN PENSAMIENTO ANTROPOLÓGICO DOMINICANO?

Martha Ellen Davis

¿Existe un pensamiento antropológico dominicano? Hay que reformular la pregunta porque "pensamiento" se refiere sólo a la filosofía, el marco de referencia de nuestros proyectos de investigación que define sus temas y sus métodos. Pero la antropología dominicana también debería incorporar la dimensión "aplicada", o sea, práctica, la que pone la filosofía en acción. Por eso hay que tomar en cuenta las metas, tanto científicas como prácticas, de nuestros proyectos, asimismo nuestros roles y relaciones con los asistentes y los "informantes" y comunidades.

El desarrollo de una Antropología dominicana con estas dos vertientes, la científica y la aplicada, es lo que traté en una ponencia: "Hacia una antropología dominicana" en una jornada sobre antropología sociocultural en la República Dominicana que organizó el Fondo para el Avance de las Ciencias Sociales en la República Dominicana en 1977. Su director, Frank Moya Pons, me asignó la tarea de plantear una definición y dirección para la Antropología sociocultural dominicana en su fase incipiente 1. En 1978 se inició la carrera de Antropología en la UASD. Ofrecí la ponencia, luego artículo, como una aportación al forjar la primera y, hasta la fecha, la única carrera de Antropología en el país.

Hacia una Antropología dominicana

Para crear una Antropología dominicana libre de las debilidades de la practicada en otros países y adaptada a la realidad nacional, mi punto de partida fue la crítica de la Antropología sociocultural norteamericana en los ensayos por antropólogos norteamericanos en el libro Reinventing Anthropology [Reinventando la antropología] editado por Dell Hymes en 1972. Después de esbozar los puntos de crítica, planteé un modelo filosófico para la "reinvención" (o sea, reformulación) de la Antropología, basándome en la novela destacada de la época sobre la Filosofía de la Ciencia, titulado Zen and the art of motorcycle maintenance [Zen y el arte de y el arte de la manutención de la motocicleta] de Robert Persig (1974).

Las críticas de la Antropología sociocultural norteamericana de los autores en la obra de Hymes se podían resumir como sigue: En la Antropología norteamericana de aquel entonces, los intereses toman precedencia por encima de la calidad y la moralidad. La Antropología ha sido y sigue siendo parte de la conquista colonial, de origen tanto externo como interno. La meta de la Antropología actual parece ser la de perpetuarse como disciplina sobre todo, apoyando así al "Sistema", o sea, la estructura del poder. La Antropología actual se basa en una perspectiva científica equivocada basada en una fachada de objetividad, la cual conduce a una evasión de problemas vitales y por lo tanto una irresponsabilidad hacia la Humanidad. Las prioridades en cuanto a temas y enfoques están mal orientadas, y, por lo tanto, de nuevo hacen ignorar los problemas críticos del mundo. La Antropología se ha alejado del humanismo, a veces como consecuencia de la misma objetividad que crea una barrera entre el objeto y el sujeto. Esto mismo, en conjunto con la sobre-especialización prematura, conduce a la falta de comunicación con el pueblo2.

Siguiendo a Persig, nuestra meta debería ser el establecimiento de una Antropología humanística basada en lo que llama la "realidad dinámica" que requiere el método cientí-fico, en que se reajustan los modelos de acuerdo con nuevas evidencias e ideas. Tal actitud mental científica, según Persig, requiere:

1. Entusiamo -del griego enthousiasmos, literalmente "lleno de Dios".

2. "La mente del principiante" -observar con la curiosidad de el que ve por primera vez, sin imponer modelos preestablecidos.

3. El conocimiento de uno mismo -para evitar una "rigidez de valores" la cual impone inconscientemente los con¬ceptos y prejuicios socioculturales del científico.

Mis esfuerzos por implementar una antropología "reinventada" en República Dominicana

Tomé muy a pecho las críticas de la Antropología socio-cultural norteamericana de los años 70 publicadas en la obra editada por Dell Hymes, que me llegaron justo cuando estaba abriendo mi camino profesional a principios de los años 70. Traté de "reinventar" la antropología en mi propia vida profesional sin hipocresía. Algunos de mis colegas son voceros de derechos humanos, feministas, socialistas, raciales para otros; pero sus posturas ideológicas son apoyadas por su buen ingreso y un equipo de ayuda con su esposa, mamá, otro familiar hembra, o, en el caso de colegas mujeres, el servicio doméstico. Es decir, que tienen la libertad para pontificar sobre justicia gracias a la subyugación de otra persona. El escritor trinitario V. S. Naipaul (Premio Nobel de Literatura, 2001), en su ensayo The killings in Trinidad (1980) consideró con cinismo a los extranjeros "hippies" izquierdistas quienes venían a convivir con los "nativos" y apoyar sus causas radicales gracias a la seguridad de sus boletos de vuelta; los nativos no tenían escape.

Dejé un puesto universitario en Irlanda del Norte para volver a integrarme a la investigación, primero gracias al Fondo para el Avance de las Ciencias Sociales en la República Dominicana y luego para divulgar los frutos de mis investigaciones a través de la publicación y docencia en el país proveedor de los datos. Mi modo de vida ha resultado ser mucho más modesto que el de mis colegas locales, al no estar tan bien "conectados" como ellos. En realidad, este camino ideológico de vivir la antítesis del "imperialismo científico" ha sido factible sólo gracias a la hospitalidad de ciertas familias dominicanas, a quienes estoy eternamente agradecida.

Pero mis intenciones fueron mal interpretadas por ciertos colegas. Dice mi informante principal de Islas Canarias, "Enséñame tu colega y te enseñaré tu adversario". Parece que al ser la única en el país con un doctorado (Ph.D.) en Antropología, mis colegas se sentían que les echaba sombra. En el Caribe, asimismo las aldeas campesinas del mundo latino, existe el concepto del recurso limitado y se percibe que el logro de uno es el atraso de otro. El antropólogo George Foster, a base de investigaciones en una aldea mexicana, ha desarrollado la teoría del "bien limitado" (limited good) (Foster 1965). En el Caribe anglófono de la isla de Providencia (Colombia), un informante viejito de Peter J. Wilson caracterizó la estructura de su sociedad de la isla como una cubeta de cangrejos en que uno tiene que pisar a los otros para poder salir de la cubeta. La pionera de estudios folklóricos dominicanos, Edna Garrido de Boggs (N. 1913, hija de Víctor Garrido Puello), afirma que ese es el caso entre los colegas intelectuales dominicanos (comunicación personal, marzo 2010). Será por eso que su ensayo ganador de un premio nacional a principios de los años 5O3 y sus grabaciones de campo de música folklórica dominicana en disco de pasta (años 1947-48) fueron robados de Bellas Artes para luego aparecer usados en escritos por otros4.

La misión ideológica de devolver a la sociedad los frutos científicos de la bondad de los informantes y otros fue obstaculizada por algunos colegas, aunque a la vez fue facilitada por otros periféricos pero afines a la Antropología, a quienes estoy siempre agradecida. Pero el haber tomado este camino significó mi desvinculación de un entorno profesional de mayor lucro y seguridad al inicio de mi carrera profesional cuando uno se introduce en el sistema. Así nunca fue posible reintegrarme ahí a la mitad de la carrera. Ha requerido el sacrificio de la vida familiar y la esperanza de la seguridad económica en la vejez. No obstante, ha sido en vano. Actualmente, a partir del 2002, de regreso a la República, la aceptación de mi persona ha sido totalmente diferente: una actitud de aprecio, apoyo y respeto. Pero aquella fase inicial de la vida de idealismo y mayores energías, hubo notables obstáculos en todas las instituciones del Estado en que laboré (1978-1985 )5. En el ámbito de la UASD y a nivel nacional no fue posible poner en práctica mis pautas hacia la construcción de una Antropología dominicana con base filosófica humanística claramente articulada, libre de las debilidades de la Antropología importada y adaptada a la realidad socio- cultural dominicana.

Yo había sido invitada a la reunión en 1977 en que se discutió el plan de estudios de la carrera de Antropología en la UASD; y aunque no había ingresado al profesorado todavía designaron una materia, Folklore y Etnomusicología, contando conmigo. Gané un concurso en primer lugar a principios del 1979 para impartir Introducción a la Antropología en la carrera de Medicina y se inició el semestre sin asignarme docencia. Tuve que recurrir a pedir audiencia con el Consejo Técnico de la Facultad de Humanidades para que tuviera la oportunidad de interrogarme para disipar sospechas debido a mi condición de norteamericana6. La audiencia tomó lugar el 3 de mayo. Al preguntarme por mis aparatos de grabación "de largo alcance", les invité a acompañarme a Arroyo Salado (Sección El Limonal) de Baní esa tarde para ayudarme con mi equipo para documentar los palos tocados por la hermandad de la Santísima Cruz, para ver y hasta manejar mi grabadora magnetofónica; no aceptó nadie. El interrogatorio se tornó inquisidor al preguntarme de dónde eran mis antepasados. Contesté con la historia oral de cómo la familia había salido de España cuando la Inquisición y su trayectoria hasta llegar al Nuevo Mundo sobre el año 1900. Iba a detallar la historia del otro lado de la familia, mineros de carbón galeses, cuando el decano me despachó. Siempre agradezco la justicia con que el decano Virgilio Bello Rosa me trató, aunque se sintiera en una posición difícil. Poco después me asignaron una sola sección para el segundo semestre, cuyo inicio se atrasó hasta noviembre debido al ciclón David.

Pero nunca me fue permitido impartir docencia en la carrera. Participé en concursos internos con exámenes escritos para las materias de Sociedades Campesinas y Antropología Física, que ya impartía como un componente significante de la Introducción a la Antropología para estudiantes de Medicina. No sólo no gané los concursos, sino que el departamento me dejó fuera de las "listas de los elegibles"; o sea, nunca me iban a permitir impartir esas materias en la carrera.

Es más, el artículo con mis pautas para una Antropología dominicana, ofrecidas como una aportación desinteresada a mis futuros colegas, fue sádicamente criticado por Julio Sánchez Maríñez en la revista que publica mi departamento, la Revista Dominicana de Antropología e Historia, según un enfoque dogmáticamente marxista. Fue una crítica destructiva sin proponer alternativas, diferente a la mía de la Antropología sociocultural, en que ofrezco un modelo alternativo. Su propósito era de figurear como "intelectualoide" proponente del dogma marxista como la única luz verdadera; al pisarme a mí, aspiraba salir de la cubeta. De hecho, ilustra una de las fallas de la Antropología sociocultural vigente entonces (y todavía): el querer aplicar un modelo teórico, surgido de los datos sobre algún tema o realidad, a otro tema, en vez de utilizarlo sólo como hipótesis a ver si los datos confirman o refutan ese mecanismo de explicación que es la teoría. Es decir, viola el método científico. Pregunto: ¿Qué es más peligroso para la ciencia: ¿su predisposición ideológica o el romanticismo de que me acusa?

La publicación de esta crítica, casi tan larga como mi artículo, ilustra mi ambiente laboral de esos tiempos. Por lo tanto, después de cuatro semestres de Introducción a la Antropología para estudiantes de Medicina, sometí un proyecto de investigadora al entonces Centro de Estudios de la Realidad Social Dominicana (CERESD) bajo la dirección del profesor Luis Gómez. Elegí un tema en que habría interés pero que los miembros tal vez no quisieran investigar sobre el terreno personalmente: el vodú dominicano. El proyecto fue aprobado a unanimidad para un período de cinco semestres. El informe final en forma de manuscrito de un libro luego ganó el Premio Nacional de Ensayo "Pedro Henríquez Ureña" y fue publicado por la UASD como La otra ciencia: el vodú dominicano como religión y medicina populares7.

En el transcurso de este proyecto de investigación, participé en un concurso interno en la carrera de Antropología para impartir Folklore y Etnomusicología, pero no anunciaron el resultado y luego se publicó un concurso externo, en la cual no participé al ser interna. El primer día de clases, el director del departamento suplicó que yo impartiera la clase. ¿Qué había pasado con el concurso interno? "Se descartó". Y ¿qué pasó con el concurso externo? "Se quedó vacante". Requiere tiempo reunir grabaciones de música tradicional selecta al nivel mundial, montar un laboratorio de audición y seleccionar y recopilar lecturas en Folklore y Etnomusicología en español apto para el nivel de los estudiantes y su enfoque antropológico. Consulté con un profesor de experiencia quien me aconsejó "no improvisar" para no quedar mal. Así nunca pude servir a la carrera ni a sus estudiantes, ni siquiera en mi especialidad.

Hacia una Antropología dominicana hoy en día

Por lo tanto, parece que mis aportaciones a los estudiantes de la carrera tienen que ser a través de mis conferencias y publicaciones. Pero aprovecho la ocasión para ofrecer las siguientes impresiones sobre la actualidad de la Antropología sociocultural en la República Dominicana los treinta y tres años después de plantear mis pautas. Señalo que mis observaciones no son basadas en una evaluación completa ni rigurosa, sino impresiones.

¿Cómo son las relaciones actualmente entre el/la investigador/a y el/la informante?

¿Todavía queremos los investigadores ser protagonistas para satisfacer nuestros egos, carreras? ¿O ya asumimos un papel de facilitador, médium, intérprete, colocando el foco sobre los informantes como colaboradores, y no sobre nosotros mismos? ¿Ya ofrecemos reciprocidad por los "datos" que el informante nos "da" -así poniendo en práctica ese aspecto de reciprocidad de la "Antropología aplicada"?

Unos pocos ejemplos del papel del investigador de Antropología y Folklore y del promotor cultural (Antropología/Folklore aplicados) erróneamente concebidos son los siguientes:

(a) El folklorista autodidacta Fradique Lizardo se promovía en la prensa en los años 70 y 80 como el gran descubridor de rasgos culturales. Cada artículo anunciaba un nuevo descubrimiento. Hasta afirmó ser el descubridor de la música y baile de la "jacana" del complejo de la Sarandunga de Baní, cuando había sido yo quien le había facilitado una grabación (1973), antes Doña Edna Garrido la había grabado y publicado sobre el tema (1947), y por supuesto desde hace generaciones los mismos practicantes sabían de su existencia. Al mismo tiempo se encargó de desacreditar a otros investigadores y artistas autodidactas, como René Carrasco o Casandra Damirón, para alzarse él, como el cangrejo que se sale de la cubeta pisoteándolos a los otros.

4. En cuanto a vídeos documentales de mis colegas, en uno el investigador ocupa el centro del escenario como el experto, cuando debería estar fuera de pantalla como director. En otro, la narración del experto es tan verbo¬sa que el sonido e imagen de los portadores culturales están de fondo como ambientación de un discurso; y los cortes son tantos que no se comprende ni el procedimiento ritual ni la estructura y naturaleza de géneros de música y baile representados.

Recientemente (febrero 2010) se celebró una jornada en que el Ministerio de Cultura, con mucho gasto y esfuerzo organizativo, en que se invitaron a los protagonistas de los carnavales a nivel nacional para que los supuestos expertos aportáramos a su desarrollo intelectual con discursos edificantes. A pesar de la muy buena fe y éxito logístico con que se realizó, era un caso de "lo de alante pa' 'tras" porque en realidad eran los practicantes quienes tenían que dar discursos a los investigadores. Una y otra vez en diferentes partes del mundo se repite este error que nace de la estructura de clases con sus divisiones sociales entre lo rural y lo ur¬bano y lo iletrado y lo letrado. El crítico de mi artículo original cree que me es "impensable el problema de la lucha de clases" [Op. Cit.: 224], lo cual no es cierto.

Actualmente, estoy tratando de poner esta ideología en práctica al ayudarle a un informante a escribir su propio libro sobre las tradiciones agropecuarias (ya desaparecidas en una sola generación) en La Gomera, Islas Canarias, España, de importancia para entender las raíces dominicanas. Ha sido dictado por él y transcrito y editado por mí. El va a figurar como autor y yo como editora, aunque a mí me toca la mayor parte del trabajo. El gasto de investigación lo estoy llevando yo, como responsabilidad de reciprocidad, aunque tal vez se recupere de alguna forma con la publicación. Claro, tal proyecto sólo se puede hacer con un informante con dones especiales de observación, memoria y expresión. Su protagonismo es tal que no le gusta que le digan "informante" precisamente porque implica una desigualdad de clase entre investigador y portador cultural, con un matiz de expropiación del saber del portador para el avance del investigador. Vamos a ver cómo resulta esta obra experimental.

¿Cómo son las relaciones entre colegas?

¿Ya se hace trabajo en Antropología sociocultural en equipo, o todavía a solas? En la Arqueología y Antropología Física hay más trabajo en equipo que en Antropología Socio- cultural en el país, hasta la fecha. El equipo abarca colegas y también alumnos; y hay que dar crédito a los que han aportado. En México, según me relata una alumna de licenciatura en Antropología en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el profesor forma un equipo con los alumnos, que hasta duermen en su casa previo a una salida o bien para procesar en grupo los materiales recopilados. Yo tuve la buena fortuna de agregarme a un grupo de alumnos del etnomusicólogo Gabriel Moedano (Escuela Nacional de Antropología) en 1974 para pasar todo un día 12 de diciem¬bre en la plaza de la Basílica, observando y documentando las actividades de los fieles que llegaban a rendir homenaje a la Virgen de Guadalupe.

Recientemente (octubre 2009), en el congreso "Presencia Cultural de África en el Caribe" realizado en la UASD, es¬cuché una presentación por Carlos Hernández Soto sobre un trabajo preliminar en equipo para documentar la ubicación y estado de conservación de los ingenios históricos de San Cristóbal. Es un modelo a seguir.

¿Dónde están las etnografías?

La identidad nacional tiene que basarse en el conoci¬miento profundo y pormenorizado de la naturaleza sus tierras y su gente en el pasado y el presente. Es decir, que tanto para fines de la ciencia como la identidad nacional y regional, son imprescindibles las etnografías que proveen la Antropología Sociocultural, apoyadas por la dimensión histórica que aporta la Arqueología y la Historia escrita y oral. Si no, rasgos culturales tomados como "símbolos nacionales" son desen¬carnados, divorciados de su matriz, sin base.

La Etnografía es el estudio descriptivo detallado de la vida sociocultural de específicos sectores o comunidades. Se realizan a base de una convivencia extendida en los sectores y lugares a documentar y utilizan la técnica de la observación- participante. En la práctica moderna, en vez de, o además de, estudios que documentan toda vertiente de una comunidad, se puede enfocar en un aspecto selecto, como yo he enfocado en la música. Pero concentrarse en un tema como parte de la sociedad y la cultura da entrada a una comprensión más global de su matriz sociocultural.

Del comportamiento observable a través de la observación-participante, se puede deducir los conceptos que generan tal comportamiento, la definición actual de la cultura como conceptual. Asimismo en la Lingüística estructural, el análisis de un conjunto de expresiones revela las estructuras subyacentes que las gobiernan, o sea, la gramática.

Aún los antropólogos dominicanos han trabajado poco la Etnografía. No obstante, tales estudios en la República Do¬minicana son urgentes, sobre todo cuando se trata del sector rural. Cuando vine al país en el 1972, la proporción relativa entre los sectores rural y urbana era de quizás 70%/30%; ahora es el inverso. La juventud ha dejado, o quisiera dejar, la agricultura y emigrar al pueblo o a la ciudad, motivada por un cambio de valores o poca atención gubernamental al sector agropecuario durante muchas décadas. El saber agropecuario y todas las costumbres de esa vida han quedado sólo en las memorias de los ancianos. Si no se documentan inmediatamente, el recuerdo de las formas de subsistencia usadas ininterrumpidamente desde los comienzos de la colonia Primada de América se perderá para siempre. Un modelo a seguir sería la obra The People of Puerto Rico editada por Julián Steward8, que comprende estudios etnográficos de cinco de sus alumnos como prácticas de doctorado, cada uno durante un año en una comunidad que representaba un sector diferente de productividad: una comunidad tabacalera, una cafetera, dos cañeras (una de colonos y otra de productores independientes que vendían al ingenio) y un estudio de la élite insular urbana.

Así se ve que la Etnografía también abarca el ámbito urbano en sus diferentes sectores (Antropología Urbana). A medida que el sector rural pierde su vida tradicional y población, la zona urbana adquiere mayor importancia para estudios antropológicos usando la misma técnica de la observación- participante y otras. Los sociólogos, quienes se dedican más bien al sector urbano, se suelen enfocar en problemas sociales de manera cuantitativa en vez de las normas, el dominio del antropólogo, mayormente de forma cualitativa con pocos "informantes claves". Aquí hay necesidad de colaboración con la Sociología para estudiar y comprender la naturaleza de los sectores urbanos como base para luego poder enfocar los problemas sociales, tales como la delincuencia, la adicción, la prostitución y otros. Aquí hay muchas posibilidades vo-cacionales para antropólogos trabajar por contrato, sea para entidades gubernamentales o no gubernamentales.

Por otra parte, la Antropología Urbana tiene que abarcar la élite, los que dominan la política y economía del país. Pero ése es el sector más impenetrable y uno requiere ser miembro del sector para tener pleno acceso. El autor del capítulo sobre la élite puertorriqueña en el libro de Steward fue quien tuvo menos éxito debido a mayores dificultades de acceso.

La carencia de trabajos profundos etnográficos la atribuyo a las limitaciones de clase social de los que se consideran profesionales, además de las exigencias del pluriempleo, y, en el caso del alumnado, a la falta de apoyo económico para estudios largos, equipos y materiales. O sea, los que tienen la preparación intelectual y los fondos no quieren incomodarse y estar fuera de sus familias (o llevar sus familias) por meses hasta un año sin salir. Y los que tienen la devoción y deseo de hacerlo, no tienen la preparación, los fondos, o ambos problemas. No obstante, en México, donde la Antropología es la más desarrollada en la América Latina, el patriotismo trasciende las barreras de clase; la burguesía hace sus etnografías rurales y barriales.

La Antropología Aplicada

En el 1977 en el mismo seminario en que ofrecí mis pautas para una "Antropología dominicana", Luciano Castillo esbozó los dominios en que se podría realizar proyectos de Antropología Aplicada en el país. Esta se puede concebir, por una parte, como la dimensión de reciprocidad de cualquier estudio, como he señalado. Pero también se puede enfocar como proyectos en sí para el bien de informantes y sus comunidades. De esta forma, la Antropología Aplicada colinda con la Antropología Urbana y la Sociología: a no sólo definir problemas sociales sino también aportar a resolverlos.

Pero la Etnografía básica (y temas dentro la Etnografía, como organización familiar y otras) es necesaria antes de cualquier estudio o bien proyecto aplicado. Sobre esto discutí en las oficinas de la UNESCO con una estudiante española de doctorado en Antropología Aplicada muy engreída quien quiso lanzar un proyecto aplicado en el este sin primero conocer la Etnografía y luego definir (conjuntamente con los moradores) sus necesidades y problemas.

Como un ejemplo vigente de un sector que requiere de Antropología Aplicada de varias vertientes, me refiero a la industria del turismo, que ha resultado ser la primera fuente de ingreso para el país. Primero, la construcción implica destrucción no sólo de la naturaleza sino también de yacimientos indígenas y coloniales. Esta amenaza requiere "Arqueología de rescate" y luego la interpretación y exhibición de los restos y artefactos desenterrados previamente a una obra. Esto se ha hecho en algunos casos. Por otra parte, a veces me he portado como turista (¡observación-participante!) para escuchar las explicaciones histórico-culturales ofrecidas por guías turísticos. El adiestramiento de estos guías, asimismo las carreras de turismo, es un área que urge la participación antropológica. De hecho, el sociólogo Dagoberto Tejeda ha impartido clases de Folklore para tales carreras, una aportación muy importante que requiere aún más participación profesional.

Finalmente, los espectáculos para turistas de "Folklore" y bailes nacionales requieren de mucha asesoría por parte de los antropólogos (y musicólogos) aplicados9. La necesidad abarca tanto a la presentación, orientación y trato a músicos/ bailadores tradicionales del lugar convertidos en espectáculo como las recreaciones de imitaciones de lo supuestamente auténtico, como los llamados "ballet folklóricos" para fines de espectáculo. Con los artistas tradicionales, hay que cuidar que su arte no sea impactado por su presentación en escenario; y hay que tener una sensibilidad especial si se trata de expresiones sagradas.

Las autoridades públicas y privadas se deberían recurrir a los antropólogos aplicados para cualquier proyecto de gran envergadura, para realizar estudios iniciales y concurrentes sobre su impacto sociocultural. Por ejemplo, la construcción de una represa que requiere el desalojo y reubicación de un sector rural requiere un estudio y monitoreo sociocultural. De esta forma, la Antropología Aplicada se puede tornar polémica y hasta peligrosa, cuando se trata el impacto de proyectos o bien favorecidos por el gobierno o entidades privadas, por su importancia política y/o fiscal, a pesar de las consecuencias. En estos tiempos podrían incluir el impacto del metro (tanto en la vida de la comunidad, como los pasajeros como los sindicatos de transportistas) o empresas como la Barrick Gold.

La Antropología Aplicada requiere que uno lleve la batuta de la ética en defensa del pueblo (inclusive a los políticos) sobre la conservación y respeto hacia la historia y la cultura. El arqueólogo aplicado tiene que concientizar el pueblo de Nigua, que ha construido sobre yacimientos coloniales alrededor de su iglesia histórica, o bien incentivar la legislación proteccionista y su cumplimiento. Tiene que instruir el pueblo que vende su patrimonio histórico -"caritas de indios"- en el Corral de los Indios de San Juan y las playas de Samaná, y asimismo procurar una medida legislativa y cumplimiento de la misma para su protección.

Conclusión

¿Entonces, existe un pensamiento antropológico dominicano? Sí y no. Como ciencia, la Antropología Física y Socio-cultural, pasada y presente, dondequiera que se realice tiene que estar acorde con el método científico y el rigor que esto implica. Debe usar las metodologías y técnicas que se han desarrollado para sus estudios, aunque estén siempre en evolución. Pero en su aspecto aplicado, sí, tiene que ajustarse a la realidad sociocultural de sus sujetos y sus comunidades y servirlos para fines de su bienestar física y espiritual.

Notas:

1- La jornada se llevó a cabo en el Museo del Hombre Dominicano el 19 de noviembre de 1977 y fue publicada en 1978. El artículo mío en esta obra fue titulado, “Hacia una antropología dominicana”.

2- Cita casi literal de Davis op. Cit. 1977: pág. 13.

3- Por fin publicado con anexos como Reseña histórica de folklore en 2006.

4- En obras de Fradique Lizardo y Julio Alberto Hernández (EGarrido: comunicación personal, 2008).

5- Además de la UASD, el Museo del Hombre Dominicano, el Archivo Nacional de Música, la Dirección de Cultura de la Secretaría de Estado de Educación, Bellas Artes y Cultos.

6- En esos tiempos, de un profesorado que entiendo de unos 1,200 profesores a tiempo completo y parcial, sólo 4 de nosotros éramos norteamericanos (por lo menos en Humanidades): la profesora June Rosenberg y yo en Historia y Antropología, la profesora Elizabeth Higgenbotham en Idiomas y una en Psicología que trabajaba en el CURSO en Barahona.

7- La otra ciencia: el vodú dominicano como religión y medicina popular, santo Domingo; Universidad Autónoma de Santo Domingo, 1987.

8- Publicado en 1956. Los alumnos que llegaron a ser antropólogos de renombre incluían a Eric Wolf y Sydney Mintz.

9- Yo misma fui co-fundadora de la Sección Etnomusicología Aplicada de la Sociedad de Etnomusicología (Society for Ethnomusicology) en los años 90.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Castillo, Luciano. 1977 "Perspectivas y estrategias para una antropología aplicada en la República Dominicana", La antropolo-gía en la República Dominicana. Santo Domingo: Fondo para el Avance de las Ciencias Sociales y Asociación para el Desarrollo, 1978, Págs. 23-38.

Davis, Martha Ellen. 1977 "Hacia una antropología dominicana" en La antropología en la República Dominicana: una evaluación. Santo Domingo: Asociación para el Desarrollo, págs. 7-22. Fondo para el Avance de las Ciencias Sociales en la República Dominicana. 1978 La antropología en la República Dominicana: una evaluación. Santo Domingo: Asociación para el Desarrollo.

La otra ciencia: el vodú dominicano como religión y medicina populares. Santo Domingo: Universidad Autónoma de Santo Domingo,

1987.

Foster, George M. "Peasant society and the image of limited good", American Anthropologist, Vol. 67, No. 2, abril, págs. 293-315.

Garrido de Boggs, Edna. 2006. Reseña histórica del folklore dominicano. Santo Domingo: Secretaría de Estado de Cultura y Editora Buho.

Hymes, Dell. 1972. Reinventing anthropology. New York: Pantheon Books. Reeditado 1999 con una nueva introducción por el autor, Ann Arbor: Universidad de Michigan.

Naipaul, V. S. 1980. The return of Eva Perón with The killings in Trinidad. Nueva York: Knopf.

Persig, Robert M. Zen and the art of motorcycle maintenance: an inquiry into values. Nueva York: Morrow.

Sánchez Maríñez, Julio. 1980. "Lectura del trabajo de M. E. Davis: 'Hacia una antropología dominicana', Revista Dominicana de Antropología e Historia, Año IV, Vol. VI, Nos. 8, 9, 10 y 11, 1977-1980, Págs. 217-227.

Steward, Julian et. al. 1956 The people of Puerto Rico: a study in social anthropology. Urbana: University of Illinois Press.

Wilson, Peter J. 1973. Crab antics: the social anthropology of English-speaking Negro societies of the Caribbean. New Haven: Yale University Press.

Texto tomado de Revista Dominicana de Antropología, No. 69. Congreso de Antropología Emile de Boyrie Moya; Santo Domingo, República Dominicana, Enero 2011, pp. 165-182
-
Ir a la portada de Orbe Quince

(English) Bartolomé de Las Casas, Luis Berrio and the 200 farmworkers who arrived in Santo Domingo in 1520

2010-11-30T13:59:00.008-04:00

Fray Bartolomé de Las Casas

Pedro Samuel Rodríguez Reyes

Summary:

The present writing deals with 2 topics. The first one refers to the contradictions between historical documents and witnesses’ testimonies; the other, to the fact that all actions within the colonising enterprise didn't necessarily result from the monarch’s will, who governed the Spanish Kingdom, but that circumstances such as chance happenings, personal struggles among the actors as well as the specificities of the social background surrounding some of the monarchs in the home land, generated contradicting facts in the conquest and colonisation process of America. We present here a case involving both topics. In the 16th century two hundred farmworkers left Antequera (Malaga, Andalusia, Spain) and reached their destination – Santo Domingo- not as farmworkers but as publicans and ruffians, and, loafers and bums.

Sinopsis:

Due to the abuses and cruelties which that first generation of Spaniards committed against the Española island’s natives, fray Bartolomé de las Casas conceived the plan to people the American lands with farmworkers recruited in the Spanish rural areas.

Introduction:

Some perfectly documented historical data points out to unquestionable facts. However, in some cases, written testimonies of first hand actors throw doubt upon such unquestionable facts.

Such is the case we are dealing with in the present writing. These 16th C. documents, to be found in the Archivo General de Indias (1) (Sevilla, Spain), refer to the emigration to Santo Domingo of some 23 farmworkers families from Anteqera, a city some 50 km, North of Malaga, Andalusia, Spain.

The said documents refer to one of the so called “farmworkers projects”, directed and coordinated by Fray Bartolome de las Casas. The written testimonies contradicting the said documents are indeed, the testimonies by de las Casas, whcih are inserted in his voluminous works entitled “ Historia de las Indias ( “History of the Indies” ) (2). In this work he alludes to such farmworkers calling them publicans, ruffians, loafers and bums (3).

The AGI ( Archivo General de las Indias) documents are mentioned by the dominican historian and investigator, Genaro Rodríguez Morel in an interesting work which he wrote under the title “ Economic Development and Demographic Changes in Española”, published in the AGN bulletin ( Archivo general de la Nacion), Santo Domingo, Dominican Republic, No 117, year LXIX January-April 2007, p. 79-144. In this work, among other topics, the author mentions Luis Berrio, as heading those families.

The present writing , however, doesn't pretend passing jugments of values upon the theme, which will be the attribution of experts, not of the present author. The writer of these lines limits himself to examining the obvious contradictions between those documents in the AGI and the Las Casas testimonies; presenting in passing some personal interpretations.

In the The AGI documents are gathered the declarations as they were being made and the investigator Rodriguez Morel refers precisely to the fact. Now why should Fray Bartolome de las Casas’ testimonies contradict what is expressed in the documents referering to the case?

We are aboarding the analysis from a strategy angle based on two general premises. One of them deals with the influence exerted by the feudal lords of the time in the Peninsula, the other takes into consideration some social historical and economic peculiarities of the aforementioned city of Antequera in those times.

In addition and before launching into the examination of the case, we shall indulge in including a short commentary to offer our personal point of view as to what we meant in the first paragraph of the summary when we said that "all actions within the colonising enterprise didn’t necessarily result from the monarch’s will who governed the Spanish Kingdom but that some reprovable actions resulted from the peculiarities of some monarch’s surroundings in the metropoli”. This must be stressed because up to now, in the Ibero American field, the commission of reprovable actions through the colonial period is attributed directly to the Spanish Crown, without any due perspectives being offered. In this specific case, we are inclined to think that, regarding the person who lead the destiny of Spain when in 1517 Fray Bartolome de Las Casas articulated his projects, the king didn't even have the sufficient time for Indies related matters and even less so for details concerning the recruiting of farmworkers who would leave to la Española.

The monarch in question was Carlos I of Spain (1516-1556) and V of Germany ( 1519-1558) who had been born in the year 1500 and was proclaimed king in 1516 ( aged 16) . In 1517 Las Casas failed to have an interview with the young king, but this monarch happened to be overwhelmed by a feverish whirl of priority activities, proper of his surroundings.

Charles I of Spain and V of Germany, who in 1519 (aged 19) was proclaimed Emperor of the Sacred Roman Germanic Empire; was the Catholic Kings' and of Maximilian of Austria's (Habsburg) grand son; he was heir to the austrian territories and the Low lands (where he had been born); and who in 1518 (at the age of 18) confronted intricate situations in Aragon: in addition his mother was unfit to govern.(Juana I of Castille, known as Juana the Mad )

Thus, this near teenage king, who was in constant deliberations in the Barcelona Courts; with suspended trips to Valencia for him to leave abruptly to Germany, summoning previously the Castellan Courts…would very unlikely have time, nor would he consider it a priority to devote time to some farmworkers related questions, leaving the details and the decisions of such matters in the hands of the so called King’s Counsel or Counsel of Indies. It is therefore reasonable to grant the individuals who lead those instances part of the responsibilities for posible mistaken decisions or reprovable actions in the Hispano American conquest and colonization process , discarding thus a distorted view that in this process all actions whether reprovable or not originated from a counscious and centralized state policy lead by the very will of the monarch in person.

But let us proceed with our present task.

Examination of the farmworkers case:

Let us consider who Luis Berrio was basing us on the De Las Casas' writings. This man didn't only head the families just as another farmworker, but he acted as an important assistant- squire- of the same Las Casas in the farmworkers recruiting project, in order to people the Indies; and it was Las Casas who had him appointed his assistant, getting him a royal patent. Berrio is described by Las Casas as somebody who had been brought up in Italy; an individual who, according to the friar ,”seemed a good person, but who didn't have the same simplicity and gratitude as the cleric's who appointed him and had the king grant him a salary and food...(to the point that Berrio) wanted that when (Las Casas) sent him to some village to gather the king's food supplies , he didn't want to appear to be the cleric's but the king's envoy (4).

In his writings, Fray Bartolome De Las Casas offers information about his relationship with Luis Berrio. The latter, being the friar's assistant, plotted with one of his ennemies, the Burgos Bishop, to the extent that said Bishop changed, falsidified and rewrote the royal patent concerning him, so that in the latter it could be read that Berrio could do as he wished , not what his superior, Las Casas, would tell him to do. In this light we can see what the friar writes:

“ God's and the King's servant had to falsify that patent, as it is reffered to bellow. Even though in other matters, the bishop, as President of that Counsel could perhaps order alter the contents of patents signed by the king, without the whole Counsel to appear, and change words without committing a forgery, but even so it is very dubious that in all those cases, at least in this particular one, he could do so, because it was done to the cleric's annoyance and with great enough malice, and against the king's will and against what had been very well ordered, and discussed and determined as being very profitable for the the kingdoms of Castilla and ones, and in damage of the local interests, the Bishop couldn't do so wihtout guilty falsity. Therefore, the priest wasn't aware at all then, of the changes, erasing and overwriting and forgery of the said patent" (5).

These are the circumstances in which Berrio appeared in the city of Antequera, where he recruited the supposed farmworkers with whom he was to sail to Santo Domingo.

The day Berrio is getting ready to leave he tells Las Casas he is going to visit his family there where he was married. Las Casas repeatedly denies him the permission, until Berrio declares he possesses the patent, rewritten and falsified by the Burgos Bishop, and leaves. Berrio visits his family and in passing stops over in Antequera and there he manages to gather some 200 individuals. He leads the group to Sevilla where he registers them, before the competent authorities at the Casa de Contratacion, as farmhands who are sailing off to Santo Domingo with him. This is when the competent authorities at the Casa de Contratacion issue the documents we are dealing with, the very same that some 5 centuries later appear at the AGI (Sevilla) and are examined by the dominican historian and investigator Rodriguez Morel.

Through the examination of Las Casas's testimonies, clues appear showing the difficulties that would be met, in feudal Spain, by someone intending to gather farmworkers with the purpose of sending them to the Indies. Let us see the cleric's references as to the all pervading atmosphere and the way those feudals Lords would oppose their serves being taken away.

Let us consider a first case:
.
“and arriving at some places, he had the local folks gather in the churches , where he announced them the King's intention to people of those lands [the Indias]; then he described the happiness , fertility, healthiness and wealth of those lands; in the third place he dwelt on the favour the King was doing to them. Being thus told and informed few people delayed at coming to register to go and people the Indies, and within a few days he found a great number of people mainly from Berlanga...and in order to register, they stole into the town hall, for fear of the constable… They didn't do it secretly enough for the constable to ignore it ; he then sent a squire with another person to beg the cleric leave his land; the cleric was reluctaint to do so, saying he would then go and kiss his hands… the constable asserted that he was being greatly damaged and begging him to go and get farmworkers from other parts” (6).

Let us see another case in which one of those farmworkers expresses the lack of liberty he suffers in feudal Spain:

“ the priest moved about those feudal estates, and most of them moved by the day, and at a place belonging to the Coruña Count, called Rello, which consisted in 30 houses, 20 persons enlisted , among whom 2 neighbours, brothers, 70 year old men ,with 17 sons, and the cleric told the eldest: 'You , father, what do you want to go to the Indies for, being so old and tired?' The good old man answered 'to my faith , Sir, he says, to die then, leaving my sons in a free and promising land' " (7).

Thus, a Luis Berrio paying a visit to his family knew how difficult it was to convince the local Lords to let their serves, farmworkers and individuals of various trades at their service leave to the Indies. In order to convince those Lords the mere royal patent covering him might not prove sufficient. More over, He was not accompanied by his superior and chief, a religious man as influencial as Las Casas. Therefore, it is partly understandable that Berrio would lay his hand on whatever publicans, ruffians, bums and loafers roaming the streets and public squares in that andalusian city.

Now let the same Fray Bartolome de las Casas relate how Luis Berrio happened to be in Antequera, and the sort of individuals he could get there:

“ Berrio begged the clergyman a great many times to let him leave to Andalusia, where he was married. The clergyman would tell him he couldn't grant him the permission , because thus was the business for which the king paid him a salary ” ( 450 maravedies a day/psr)

At that time, they were moving about those lands where they could find the appropriate people for those parts of Spain. Once they had fulfilled the King's orders in that region, the time would come when they would leave from the ports bellow, because eventually they would all have to leave. The latter, as he came to realize that begging for permission from the cleric was of no avail, he, one day, came wearing boots to take leave from the cleric, saying he wanted to know his orders as and go to Andalusia and that he would carry out the king's orders over there. The cleric remained astounded by his insolence, and refused to talk to him considering then to cancel his salary, believing the patent concerning him was still blank as it had been when he was given it. Some astute squire, one of the cleric's company, called Francisco de Soto, took a few steps with him. He told Berrio that as he was leaving without father Las Casas' permission, he knew that his salary could be canceled since the patent stipulated that those who accompanied him had to do as he would tell them, to what Berrio answered: “as to that , I'm well provided,” where it said “do as he tells you” it is wriltten “ do as You deem” as Berrio told him and more. Francisco de Soto then went back to the cleric and told him “ Lord, do not complain of Berrio but of the Burgos Bishop and of the others who are your ennemies, they are trying to deprive you of what you earn with your sweat and work”.

Las Casas goes on with his narration:

“Berrio went to Andalusia and had a rest in his land, eating at the King's expense, and when he juged it right he went to Antequera and found 200 people , mainly publicans and some ruffians and bums and loafers, and few farmhands and took them to the Casa de Contratacion in Sevilla. At the sight of so many people the Casa officials didn't know what to do, and eventually, for them not to split up there, they agreed to board them on ships about to leave, and sent them” (8).

We have to admit that Las Casas doesn't explain how he realized that most people Berrio got hold of in Antequera weren't farmworkers. However, according to the friar's very writings it can be inferred that. He was convinced that the appropriate individuals for the mission they were in charge of, couldn't easily be found in Andalusia, but in other areas.The following sentence reveals this fact:

“ They were then going around that region where the right people could be found".

That is to say that at that time Las Casas , Berrio and the other followers were going around the appropriate region where people fit for farmwork, to be shipped to the Indies, were to be found. It can thus be deduced that Las Casas knew perfectly well the nature of the people in the whole area. However and as a relief to Berrio Las Casas promissed him that :

“ upon fulfilling the king's orders in those lands, time will come when they will go to the ports bellow, because eventually they'll all have to leave ”.

With that, Las Casas promisses Berrio that indeed they would go to Andalusia and that he could visit his family, but only after having worked in those places where the appropriate people were most likely to be found.

The friar wanted to make the most out of time and Andalusia was not his priority. What he might have tried to tell Berrio in a direct manner, was that overthere in the ports below, they would only find free people, not the sort of courageous and coveted land serves from deep Spain, where humble individuals lived, who were skillful at carrying out their work, who were humble and simple and were taken advantage of and exploited by the landlords of the time. Las Casas must have been convinced that Andalusia was peopled by individuals who were too free; city people very close to the freedom of the ports.

In those days the Andalusia region on the whole , and Antequerra city in particular were changing from its previous condition of a military place into an area of urban and demographic expansion , starting in 1492, with the inclusion of Sevilla and Granada into the Castillan Crown.

What class of individuals would Berrio contract in a city that, in a lapse of less than 20 years, expanded from just over 2 000 inhabitants to some 15 000? He could only find individuals from the urban social margins in an Antequera which in the XVIth. Century, thanks to its great comercial activity, managed to turn into one of the main cities in Andalusia. Who would be ready to live the indian adventure, leaving a city where traffic of goods was regulated betwen the two main axes, namely: Sevilla-Granada and Malaga- Cordoba,?. The risk was very high to find only publicans and loafers. Las Casas knew it. Luis Berrio wouldn't find there what they were looking for.

With the same meaning an additional inference could be made through the reading of some paragraphs of the mentionned Rodríguez Morel's research work. Namely: the dominican investigator's assertion “ before undertaking the voyage ( the Antequeran neighbours) presented various demands among which was the right to lay the foundation and administer a village personnaly” In the next paragraph Rodríguez Morel says “another of the conditions layed by the labourers was to have the right to form town counsels” (9).

We understand that such requirements could easily be part of the idiosyncrasy of free urban individuals from “the ports bellow” but we find it difficult to attribute it to people of such nature, for instance, as this 70 year old man who in Rello ( Coruña) told Las Casas “ I want to go to the Indies and leave my sons in a free and well- provided land”.

It would seem difficult to understand the determination with which those requirements were stated if they had been the expression of such humble and fearful farmworkers who in Berlanga “ stealed into the town hall for fear of the constable”.

In those days the andalusia region on the whole , and Antequerra city in particular were changing from its previous condition of a military place into an area of urban and demographic expansion , starting in 1492, with the inclusion of Sevilla and Granada into the Castillan Crown.

With the same meaning an additional inference could be made through the reading of some paragraphs of the mentionned Rodríguez Morel's research work. Namely: the dominican invetigator's assertion “ before undertaking the voyage ( the Antequeran neighbours) presented various demands among which was the right to lay the foundation and administer a village personnaly” In the next paragraph Rodríguez Morel says “another of the conditions layed by the labourers was to have the right to form town counsels” (10).

It would seem difficult to understand the determination with which those requirements were stated if they had been the expression of such humble and fearful farmworkers who in Berlanga “ stole into the town hall for fear of the constable”. Such demands are more likely to have been the fact of displaced individuals living in the social margins in an Antequerra which was undergoing an overwhelming demographic growth, where the Catholic Kings themselves had started, off late, the erection of the Colegiata de Santa Maria la Mayor (1514-1550). Individuals from the social margins, not from any specific village but from a city experimenting an unusual building fever. A city of vast historical experience where everything from an arab castle to a roman town had been built: which was taken in 1410 by the Infant Don Fernando “that of Antequera”. A city that later was branded as “ the key to the kingdom of Granada”: where at the very time of Berrio and Las Casas an impressing migration wave was originated (11).

These where the very likely reasons why Las Casas didn't waver when he figured out that this was the place where Berrio had met these people willing to go to the Indies and therefore they could only be urban displaced and marginalized subproducts , that is to say publicans, ruffians and bums.

A final inference can me made upon the functioning and idiosyncrasy of those antequerans by examining Friar Bartolome de Las Casas' writings upon the responses and calamities those inmigrants were confronted to as they arrived in Santo Domingo, and their behaviour there. Here is what the cleric has to say upon the matter:

" As they arrived in the Santo Domingo island and city , where they were confronted to the greatest dangers and trials , as the king's officials had not received any patent nor order concerning them, not even from the king , because the cleric hadn't sent it for the mentionned reason , no remedy was given to them, they had no choice but many died and the others went to hospital, and those who escaped and recovered turned into publicans as they may very well have been previously, and others became cowboys and others still went and robbed the Indians in other places." (12).

It must be noted that although Bartolome de Las Casas had no tangible evidence that those antequeran immigrants had actually been loafers and ruffians, he does sound convinced of it . He reveals it in a very honest way confessing the following "They turned into publicans as they may very well have been before".

Conclusions:

Thus, considering all the aforementionned, there remain few doubts that those antequerans arriving in Santo Domingo in 1520 , were in their majority nothing else but marginalized unemployed people, loafers and city ruffians and bums and publicans, ready to launch into whatever adventure. We tend to think that indeed , Luis Berrio enlisted people who in their vast majority weren't farmworkers.

On an other hand, there is no reason to believe that Berrio acted deliberatly in oreder to be followed by such individuals. The social economic and historic conditions of that city offered no alternative choice to the circumstances.

However, if we insisted on looking for somebody responsible for the deeds, we would have to search into areas close to sentimental explanations and partly perversion. We could situate the sentimental explanation in Luis Berrio's uncontroled wish to see his family. The pervert aspect however is very obvious. Berrio's unlikely promise to bring farmworkers from there, was but a deceiving excuse. What's more, his very words betray his awareness of his own insolence. He bragged and lied when he told Las Casas " I'll carry out the king's orders over there", which means over there in Andalusia, where I am going without your permission and covered with the fake document handed to me by your ennemy the Burgos Bishop, I'll see my family and at the same time I'll find farmworkers to the king's satisfaction.

When confronted to these proceedings friar Las Casas must had to felt humiliated and that he was made the fool of and submitted to pervert pressure on the part of a renegade and and ungrateful inferior who pretended putting him at odds with the very king and for the worst the cleric had come to realize that he was dealing with a despicable being who accpted forming an alliance with his superior's ennemy and who even had the nerve to manipulate him. This is why Las Casas described Berrio as an individual “who had the appearance of a good man.. but who wasn't that simple and who didn't have much gratitude”.

There certainly was rancour between Bartolome de Las Casas and Luis Berrio. I should think that the friar was right. However, it must be admitted that this sour reaction makes it difficult to establish conclusive criteria.

Eventually, after all the above examined, and in function of all the reflexions which must have been elaborated upon this subject matter , unavoidable questions arise: shall histography keep qualifying those immigrants from Antequera as farmworkers or shall it modify their condition identifying them as publicans ? Who is right in the end; the AGI documents or father Bartolome de Las Casas' written tetimonies?
Descripencies between Documents and Testimonies must occur more frequently than what we may think, and it could prove useful to keep confronting them in order to elaborate new interpretations.

---

Notes:
1- a) Archivo General de Indias, A.G.I., Indiferente General 419, libro VII, folios 89-90v.
b) A.G.I., Indiferente General 420, libro VIII, folios 149-150v.
c) A.G.I., Contratación 4675, libro I, folios 133ss.
d) A.G.I., Indiferente General 420, libro VIII, folios 232-233v.
Ver: Genaro Rodríguez Morel; “Desarrollo económico y cambio demográfico en La
Española". Boletín del Archivo General de la Nación, BAGN; año LXIX, Volumen
XXXII, Número 117. Enero-abril 2007. Santo Domingo, D.N., República
Dominicana, pp.106-107

2- Fray Bartolomé de Las Casas; “Historia de Las Indias”, Tomo III. Ediciones del Continente, S. A., Hollywood, Florida, 1985

3- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 192

4- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., pp.189-190

5- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 190

6- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 191

7- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., pp.191-192

8- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 192

9- Ver: Ayuntamiento de Antequera: Historia:
http://www.antequera.es/antequera/municipio/historia.html

10- Genaro Rodríguez Morel; ob. cit., p.107

11- Ayuntamiento de Antequera, URL cit.

12- Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 192
---
Pedro Samuel Rodríguez Reyes
Santo Domingo, Dominican Republic
2007

---

Versión en español:

http://orbe15.blogspot.com/2007/10/antequeranos-en-el-santo-domingo-del.html

---

Go to front page of Orbe Quince

Migración haitiana: Racismo y Nacionalidad

2010-11-30T11:51:00.029-04:00

Franklin Franco

MIGRACIÓN HAITIANA: RACISMO Y NACIONALIDAD

Franklin Franco

Todo parece indicar, acorde con las cifras estadísticas que manejan los organismos internacionales, que uno de los grandes problemas que legará el capitalismo salvaje al mundo en el presente siglo, lo será el migratorio, y naturalmente, derivado de allí, el crecimiento del fundamentalismo nacionalista cimentado en interpretaciones religiosas, los brotes de repudio masivos y violentos hacia manifestaciones culturales foráneas, el atizamiento de los sentimientos de repudio (xenofobia) a causa de las diferencias étnicas o raciales, en fin, el crecimiento del odio por las naturales diferencias étnicas o culturales, la manipulación del nacionalismo, mediante el uso desenfrenado de los medios de comunicación, y hasta de los sistema educativos. Según cifras de la ONU, actualmente hay en el mundo 200 millones de emigrantes.

Es oportuno subrayar, que sólo en los últimos diez años, la política criminal de agresión que bajo el pretexto de la defensa a su “seguridad nacional” lleva a cabo los Estados Unidos en Medio Oriente, (pero también sus aliados de Israel) ha originado un flujo migratorio –que solo en el caso de Irak, supera los dos millones de personas y todo parece indicar que una cifra parecida arrojara la invasión de Afganistán y los inmisericordes bombardeos que la llamada “comunidad internacional”, (Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Francia, Italia, España, etc.,) está efectuando también en el sur de Pakistán, zona limítrofe con el país de los talibanes.

Si a lo anterior agregamos los millones de inmigrantes legales e ilegales rumanos, húngaros, polacos, rusos, servíos, croatas, albanos, kosovares, etc., que a raíz del desplome del campo socialista y de la destrucción y guerra interior de Yugoslavia, y de la “salvadora” intervención militar allí de la OTAN, han comenzado a desparramarse por Europa y América, y le añadimos el enorme crecimiento de la ola migratoria ilegal que por la vía marítima está llegando al viejo continente procedente de África, donde el hambre que sembraron los poderes imperiales europeos está alcanzando los límites de la existencia humana, no es atrevido sostener que el “capitalismo salvaje”, herido ahora de gravedad por la peor de sus crisis financieras, está originando un verdadero desquiciamiento del ordenamiento demográfico del mundo.

A decir verdad, el fenómeno migratorio no lo originó el advenimiento del sistema capitalista, nació hace miles de años a partir del momento en que el hombre se desplazó de África hacia Europa. Los estudios de las migraciones han determinado hace muchos años sus causas principales, acentuando como factores claves las razones económicas, los trastornos climáticos originados por fenómenos de la naturaleza, y en menor medida, los conflictos y las guerras tribales desatadas entre pueblos antiguos, y hasta la voluntad individual y grupal impulsada muchas veces por mitos o creencias religiosas, o por cuestiones de mejorías en las condiciones de vida. Pero estas primeras migraciones antiguas registraron un carácter local o regional, circunscritas a las áreas continentales.

Sin embargo, está establecido que la masificación migratoria la inauguró el capitalismo en su fase colonial, cuando el descubrimiento de “nuevos mundos” y el desarrollo de nuevas técnicas de navegación permitieron el establecimiento de una red mundial de comunicación interoceánica, que facilitó el traslado forzado de los brazos necesarios para la explotación de los nuevos territorios conquistados. Esta etapa de la historia migratoria no fue voluntaria sino violenta. Como se conoce solo de África hacia América, las grandes empresas dedicadas al tráfico negrero, inglesas, francesas, portuguesas, holandesas, etc., trasladaron por la fuerza a cerca de 20 millones de seres humanos. Sangría descomunal de población que trastornó el desarrollo demográfico natural del continente negro.

La sociedad dominicana no ha escapado a la gran oleada migratoria que se está registrando en todo el mundo. Sobre ese particular debemos decir, que a pesar de la ausencia de registros confiables, se conoce que solo en el estado de New York residen cerca de un millón de dominicanos, que más de 100 mil están desparramados por Europa, que más de 50 mil residen en Venezuela, más de 100 en Puerto Rico y que hasta en el territorio de Alaska ya hay una colonia que se aproxima al millar de nacionales.

Subrayamos sin embargo, que el fenómeno emigratorio masivo dominicano es nuevo, que comenzó su desarrollo a partir de la 2da. Intervención Militar de Estados Unidos en nuestro país (1965), y que se acentuó de manera firme durante los trágicos doce años (1966-1978) que vivimos bajo el régimen represivo de Joaquín Balaguer, para continuar a ritmo acelerado hasta nuestros días.

¡Paradoja de la historia dominicana! Mientras los datos estadísticos refieren que a partir de 1966 nuestra sociedad comenzó a registrar un crecimiento casi permanente del Producto Bruto Interno, superando en ese orden los años anteriores, la emigración hacia Estados Unidos y Europa, pero sobre todo la ilegal, es decir, los viajes en yolas hacia Puerto Rico, primera escala hacia Estados Unidos, alcanzaron niveles nunca antes registrados.

La anterior permite advertir que el desarrollo económico del modelo de capitalismo que nos han impuesto, ha sido incapaz de satisfacer las demandas de trabajo y de servicios generados por el crecimiento demográfico de la población dominicana.

Dicho de otra manera: la organización económica capitalista que hemos conocido en los últimos años, se ha constituido en una fuerza expulsiva de la población dominicana.

Pero dejemos a un lado el tema de la emigración dominicana y pasemos a examinar el problema de la inmigración, el cual nos permitirá adentrarnos más adecuadamente dentro de la problemática central de este seminario.

Permítanme decirles de entrada que si bien en América Latina en sus naciones continentales pueden objetivamente identificarse muchos elementos semejantes que afloran en el examen de las emigraciones que han llegado a partir de su proceso de independencia, en cambio en las Antillas, y en ciertas regiones caribeñas, la cuestión inmigratoria registra matices sumamente diferentes. Y dentro de las grandes Antillas, el caso dominicano es peculiar.

Por ejemplo: los flujos migratorios recibidos en territorio continental, incluyendo Estados Unidos, durante el siglo XIX y el siglo XX, fueron de procedencia europea. En Santo Domingo en cambio, la entrada de emigrantes europeos durante esos dos siglos fue prácticamente insignificante.

A pesar de todos esfuerzos realizados por todos los gobiernos dominicanos, es decir de las leyes y decretos estimulantes, emitidos para favorecer los emigrantes europeos durante el siglo XIX, el número de extranjeros procedentes del viejo continente llegado a nuestro territorio no alcanzó la cifra de mil.

Iguales resultados se registraron durante el siglo XX, aunque hay que decir que debido a los grandes conflictos que se desarrollaron en Europa (1ra y 2da Guerras Mundiales, además de la Guerra Civil española) la emigración europea entre 1900 y 1950, puede que alcance el número de los 30 mil, cifra que debe envolver cerca de tres mil refugiados de la Guerra Civil Española y los judíos europeos, llegados entre 1939-1941.

Durante ese mismo período, sin embargo, debemos tener en cuenta y agregar el arribo a nuestro país entre 1900 y 1930, (por causas derivadas particularmente de la 1ra. Guerra Mundial) de varios miles de emigrantes árabes (sirios, libaneses, palestinos, fundamentalmente) y por otros motivos, algunos centenares de chinos.

Importante es que subrayemos la rápida y natural integración de esos emigrantes al medio social dominicano, su importante contribución al desarrollo cultural nacional, y su rápido ascenso dentro del marco del desenvolvimiento económico nacional. No pocos miembros descendientes de esos emigrantes ocupan hoy posiciones cimeras en el plano del comercio, la industria, el académico y hasta de la política.

No en vano se dice en Santo Domingo, que: “Ser extranjero y blanco constituye una profesión”.

En verdad, los más importantes flujos migratorios hacia nuestro país se inician a partir de la séptima década del siglo XIX, con el resurgimiento de la industria azucarera que impulsan en nuestro país inmigrantes capitalistas cubanos y en menor medida puertorriqueños, a los que se unieron, poco más tarde, algunos empresarios norteamericanos y algunas familias italianas.

Pero debido al despoblamiento de nuestro territorio y a la escasa integración de la población rural a las duras labores del corte y recogida de la caña, los industriales azucareros necesitaron de la importación de mano de obra extranjera, que en principio fue puertorriqueña, pero que debido a las prohibiciones levantadas por las autoridades coloniales españolas de Puerto Rico contra la salida de sus braceros, tuvo que ser reemplazada por emigrantes de las pequeñas Antillas inglesas del Caribe, donde por cierto existía experiencia en esas labores y en donde esa industria había entrado en crisis, debido al crecimiento de la industria remolachera europea.

A partir del siglo XX, esta nueva inmigración fue creciendo, hasta que la ocupación norteamericana de Haití en 1915, y de la República Dominicana al año siguiente, conjuntamente con el aumento de los intereses norteamericanos mediante la apropiación fraudulenta de inmensas propiedades de tierras cañeras, los “cocolos” (como le llamaron los dominicanos a los braceros procedentes de las pequeñas Antillas) comenzaron a ser sustituidos por braceros haitianos.

A lo anterior hay que añadir que también durante su intervención militar los norteamericanos importaron grandes contingentes de obreros haitianos para la construcción de las carreteras que unieron al Cibao con Santo Domingo, y otra para enlazar a esa misma ciudad con San Pedro de Macorís y con La Romana, en la zona Este, y por igual, a la iniciada para comunicar la ciudad capital con Barahona.

No hay datos estadísticos confiables sobre la cantidad de inmigrantes haitianos llegados para laborar en la industria azucarera y en las construcciones durante la ocupación norteamericana de 1916-1924. Los documentos señalan cerca de 7,000; pero como se sabe que es en esta etapa cuando se inicia en Haití el apresamiento de labradores para su traslado forzado a los campos de caña de nuestro país, la cifra verdadera seguramente fue superior.

Pero no es nuestro interés tampoco el ofrecer aquí una historia pormenorizada de la inmigración haitiana a Santo Domingo, misión imposible por la ausencia de datos confiables.

Sin embargo, subrayamos que ya en 1935, según apunta el Dr. Ramón Veras, en su texto: “Inmigración haitiana y esclavitud”, el Ministro de Relaciones Exteriores, exagerando la nota hablaba de la presencia de 400,000 haitianos residiendo en nuestro suelo. El censo de ese año arrojó una población total para nuestro país cercana al millón y medio de habitantes.

Bien llegado a este punto, es bueno que subrayemos ahora, que a partir de las primeras décadas del siglo XX y hasta hace poco, la industria azucarera fue la columna principal de la economía nacional y que debido al rechazo del trabajador dominicano a las labores en esa industria, a causa de los bajos salarios y las desgraciadas condiciones de existencia reinante en los ingenios, la fuerza de trabajo del obrero haitiano fue la que sostuvo esa industria.

Durante los primeros años de la dictadura de Trujillo, primero mediante presiones y más luego mediante la ley No. 597 del 31 de octubre de 1933, se efectuaron intentos de dominicanizar el trabajo en la industria azucarera. Esfuerzo que resultó inútil pues los ingenios azucareros, propiedad de norteamericanos en su mayor parte, se resistieron al cumplimiento de esa ley que establecía, que el 70% de la mano de obra de esa industria tenía que ser dominicana.

Tan complaciente resultó ser el dictador dominicano con los norteamericanos dueños de los ingenios, que cuando en 1937 ordenó a su ejército el brutal genocidio que terminó con la vida de más de 15 mil haitianos (en esa bárbara jornada salvaje fueron asesinados también centenares de dominicanos de color), no obstante la actividad laboral transcurrió absolutamente normal en los predios azucareros extranjeros.

III

Como se conoce, la industria azucarera nacional que pasó a ser patrimonio de la nación después de la muerte de Trujillo, prácticamente ha desaparecido.

La mató el neoliberalismo impuesto por Estados Unidos a nuestro país, acción economicida sellada con un tratado de libre comercio firmado hace pocos años. Esa política, que dicho sea de paso está liquidando la actividad agrícola y ganadera, ha transformado todo nuestro aparato productivo, convirtiéndonos en una sociedad dedicada a los servicios, cuyos pilares fundamentales son el turismo, las zonas francas, y las remesas en divisas, fruto de la venta de la fuerza de trabajo de los dominicanos residentes en el extranjero, pero sobre todo en Estados Unidos.

Esa brusca transformación de la economía nacional se produjo, cuando nuestra industria azucarera ocupaba en sus labores a miles de braceros haitianos, fuerza de trabajo que buscó rápidamente amparo, con el beneplácito de hacendados y empresarios nacionales, en otras actividades productivas, tales como en la recogida del café, la siembra y mantenimiento del cultivo del arroz, pero sobre todo en la industria de la construcción.

Esa transformación acelerada de nuestra economía, a su vez, ocurrió en los precisos momentos en que Haití, ya considerada la nación más pobre de nuestro continente, comenzaba a sacudirse de la dictadura de la familia Duvalier, y a saborear las primeras migajas del “manjar” de la democracia representativa, con la llegada al poder en elecciones del presidente Arístides, su líder popular de mayor arraigo. Sin embargo, poco tiempo después una nueva tanda de golpes militares introdujeron en la patria de Toussaint una situación de inestabilidad política y el intervencionismo de las grandes potencias, tortuoso proceso que culminó con la ocupación militar de Estados Unidos, esta vez en nombre de la ONU, bajo la excusa de la necesidad de restaurar allí el orden, la paz y la democracia.

Como se conoce, durante ese tumultuoso período, miles de haitianos se lanzaron al mar hacia las costas de Estados Unidos en frágiles embarcaciones, y al mismo tiempo otra cantidad mayor en masiva peregrinación impulsada por el hambre, el desempleo y el caos político, buscó refugio en nuestro país, donde poco a poco se fue insertando en el aparato productivo nacional agrícola e industrial.

La irrupción de esa nueva oleada de campesinos desposeídos y obreros desempleados a nuestro territorio (fenómeno que no se ha detenido) ha desatado aquí todos los demonios del racismo, envuelto bajo el ropaje del nacionalismo, reviviendo y fortaleciendo todos los viejos prejuicios antihaitianos que ha cultivado en nuestra sociedad la reducida oligarquía que controla el poder político en nuestro país desde 1844.

Prejuicios y estereotipos enchufados con meticulosidad de orfebrería en la mente de nuestro pueblo mediante el uso riguroso del sistema educativo nacional, los medios informativos, y con la creación y mantenimiento de grupos de intelectuales especializados en la tergiversación de nuestra historia y en la promoción del racismo antihaitiano, actividad esta última que se ha convertido en una verdadera profesión, mediante la cual, sus más destacados representantes han escalado al apreciado campo de la diplomacia y al muy bien pagado mundo de la dirección política y burocrática de la nación.

A decir verdad, en el manejo de los prejuicios racistas han jugado un papel importante algunas peculiaridades de la historia nacional. Así por ejemplo: La República Dominicana, a diferencia de los demás pueblos de América Latina, es la única nación que alcanzó su independencia (1844), en brega con otro pueblo de nuestro continente: Haití, integrado fundamentalmente por una población de acentuados ancestros africanos.

Esa singularidad ha facilitado el desenvolvimiento aquí de un falso sentimiento nacionalista alimentado por concepciones racistas antinegras, realidad que ha estado presente, pero muy presente, en el pensamiento de los principales dirigentes políticos nacionales desde 1844 hasta nuestros días.

Para muestra, pongamos un ejemplo, precisamente del campo migratorio que es el que nos ocupa:

Durante el siglo XIX y XX, a causa de la despoblación de nuestro territorio, se tomaron decenas de disposiciones (reglamentos, decretos, leyes, etc.) dirigidos a estimular el crecimiento de la población dominicana. Todas estas disposiciones, absolutamente todas, envolvían la prohibición del ingreso a nuestro país de personas de color, y el estimulo, incluso, mediante concesiones territoriales, de emigrantes europeos blancos; pero también de puertorriqueños y cubanos; naturalmente también blancos.

Es importante que subrayemos que esa conducta fue asumida como política de Estado durante los gobiernos de Trujillo y Balaguer. Durante el primero de estos dos mandatarios se promulgaron leyes, que al tiempo que prohibían las manifestaciones culturales procedentes de las culturas negras, se condenaba con prisión su práctica.

En un informe elaborado a petición de Trujillo en 1945, por un conjunto de los más destacados intelectuales dominicanos de aquella época, se pueden leer las líneas maestras que han guiado la política migratoria de la República Dominicana durante muchos años:

“La inmigración europea, o, más exactamente dicho, la inmigración de hombres y mujeres de origen caucásico, de cultura semejante a la del núcleo alrededor del cual se ha formado el pueblo dominicano, y que, a pesar de todas sus adulteraciones etnológicas, le ha legado su ideología y sus tradiciones, es una necesidad inaplazable de nuestra vida nacional. La progresión del crecimiento vegetativo de los africanos traídos a nuestro suelo por los españoles y de los ingresados después, mucho más rápida, que la de los europeos; las sucesivas oleadas de los haitianos que vinieron en invasión bélica o en infiltración pacífica, y la insistente inmigración de negros de las pequeñas Antillas han ido creando condiciones que, sin mejorar en nada nuestra tradicional cultura, de no ser corregidas a tiempo por una corriente de inmigración blanca acabarían por apartar a la población dominicana de sus originales vinculaciones hispanas. Y ese proceso de adulteración no puede ser indiferente a un pueblo cuya independencia está condicionada al mantenimiento de las barreras que lo defienden de la invasión material y espiritual de los pueblos de origen puramente africano que lo rodean” (“Capacidad de la República Dominicana para absorber refugiados”. Dictamen de la Comisión nombrada por el Poder Ejecutivo para el estudio del Informe de la Brookings Institution sobre “La Colonización de Refugiados en la República Dominicana” Pág. 33. Editora Montalvo. Ciudad Trujillo, Rep. Dom. 1945).

Pero dejemos a un lado las cuestiones históricas y pasemos ahora al examen de un tópico de mucha actualidad: el llamado “proceso de desnacionalización que está originando la inmigración haitiana”.

De entrada les expreso que solo en los últimos diez años han sido publicados aquí cerca de cincuenta textos con ensayos que abordan esa temática, escritos por “especialistas” en la materia muy bien pagados. Los artículos en los diarios y revistas no los he registrado, pero deben pasar de varios cientos, si es que no llegan a varios miles.

Por los argumentos y las citas documentales que ya he expuesto, el tema sobre el peligro de la inmigración de los negros haitianos es añejo. Lleva más de un siglo en el tintero de la producción intelectual nacional. Lo único novedoso dentro del tema de la “desnacionalización” son las argucias leguleyas que, bajo el prisma del “ocaso de la nación dominicana”, a causa de esa emigración, se han registrado en los últimos años.

De paso les comento que no hay registros estadísticos que nos indiquen, ni siquiera en los últimos censos, a cuánto asciende la población haitiana (legal e ilegal) radicada en nuestro país, ni mucho menos, el número de sus descendientes nacidos en nuestro territorio.

Sin embargo, los voceros autorizados de los sectores antihaitianos nos hablan de la existencia de más de un millón, y no pocos expresan que ya residen aquí cerca de dos millones, en su mayor parte, ilegales. Y si no hay datos oficiales, esto debe condicionarnos a pensar entonces, que los gobiernos no tienen interés en conocer con exactitud esa cifra; esto último nos conduce a plantear esta amarga realidad.

En nuestro país existe un sector poderoso de empresarios agrícolas e industriales interesados en mantener en condiciones de ilegalidad a los haitianos que, por razones derivadas de las condiciones de miseria en que viven en su patria, se han visto obligados a abandonarla tras la búsqueda de mejores condiciones de vida.

Motivo este último determinante en la época moderna, de todos los procesos migratorios, incluyendo el de los dominicanos que abandonan nuestro territorio y que en frágiles yolas se lanzan a la mar con destino a Puerto Rico.

Ese grupo poderoso de empresarios industriales, de la construcción y de la agricultura, no solo ha estimulado esa inmigración ilegal, sino que incluso, la ha organizado mediante la utilización de agentes o “buscones” dominicanos y haitianos, que actúan en ambos lados de la frontera, atrayendo con señuelos envueltos en ensueños a labriegos e indigentes de aquella nación empobrecida, para que se trasladen a nuestro territorio, como “ejército de reserva”, presionando de manera permanente el mercado laboral dominicano, factor determinante que ha derribado aquí el salario de nuestros trabajadores agrícolas e industriales, de los obreros de la construcción, y de paso, ha debilitado la organización sindical nacional. El trabajador haitiano, ante el temor a ser desplazado, e incluso, deportado con la complicidad de cualquier encargado del “orden público”, labora por bajísimos salarios sin protección laboral, sin seguridad social, y se muestra renuente, no sólo a exigir mejorías salariales, sino también, a la organización sindical; factor determinante que ha multiplicado hasta el infinito la cuota de la plusvalía –ganancias- de los capitales de constructores, hacendados e industriales.

Bien llegado a este punto, es importante subrayar que el tráfico ilegal de trabajadores haitianos ha disfrutado de la complicidad de muchos de nuestros gobiernos, de los partidos tradicionales, de oficiales corruptos de las fuerzas armadas, de funcionarios fronterizos de la dirección de inmigración, quienes han logrado crear con el paso de los años, todo un eficiente aparato para el tráfico de fuerza de trabajo mediante la inmigración ilegal, sumamente lucrativo.

Otro de los procedimientos para el mantenimiento vitalicio de esa inmigración ilegal, que les reitero, actúa como ejército de reserva laboral y que ha destruido el nivel salarial de nuestros trabajadores, lo es el empleo de argucias leguleyas, que han envuelto últimamente, incluso, nuevas interpretaciones del derecho constitucional dominicano.

Como se conoce, todas las constituciones dominicanas hasta hoy, (pues ignoro cómo lo contempla la próxima que ya se aprobó, pero que no ha sido promulgada, cuya redacción final muy pocos conocen) han establecido que: “Son dominicanos, todas las personas que nacieren en el territorio de la República Dominicana, con excepción de los hijos de los extranjeros residentes en el país en representación diplomática o los que estén en tránsito en él”.

Pues bien, el 15 de agosto del año 2004, fue promulgada una nueva Ley de Migración, que modifica la No. 1683 del 1948, la cual sobre la base de la “interpretación” del artículo de nuestra constitución anteriormente citado, violenta nuestra Carta Magna para satisfacer, en apariencia, a los grupos “nacionalistas” dominicanos, pero en el fondo, como veremos, para proteger la explotación inmisericorde de la fuerza de trabajo de los ilegales de parte de los hacendados y empresarios agrícolas y de la construcción, que necesitan el mantenimiento y el crecimiento permanente de esa población de indocumentados haitianos, para elevar su cuota de ganancia mediante la explotación inmisericorde de esa fuerza de trabajo que labora en sus fábricas, haciendas y construcciones, sin ninguna protección laboral; es decir, en condiciones de semiesclavitud.

Según esa nueva ley de inmigración, que reiteramos vulnera el derecho constitucional dominicano, las mujeres “extranjeras no residentes que durante su estancia en el país den a luz a un niño(a), deben conducirse al consulado de su nacionalidad a los fines de registrar allí a su hijo(a)”, para negarle de esa manera la nacionalidad que le corresponde según nuestra Constitución, y en cambio, considerarlos como extranjeros.

La conducta de los legisladores dominicanos que elaboraron esa nueva ley de migración violatoria de nuestra constitución, no solo fue grotesca, sino además risible, pues para alcanzar su propósito se vieron en la necesidad de modificar el diccionario de la lengua, señalando en último párrafo del artículo 36, que “los no residentes, para los fines de esa ley, son considerados personas en tránsito”; ahora, “no residente constituye un sinónimo de transito” que es como decir, hablando en término matemático, que cinco no es igual a cinco, sino a siete.

La promulgación de esa ley, que fue propiciada por un reducido grupo de legisladores dominicanos de franca militancia racista antihaitiana, seguidores de Joaquín Balaguer y ahora “leonelistas”, provocó airadas protestas de los sectores organizados más sanos de la sociedad civil, quienes elevaron incluso ante la Suprema Corte de Justicia, una petición solicitando fuese declarada inconstitucional y nula.

A esa instancia le siguió un documento contrario, es decir de refutación de la anterior solicitud de inconstitucionalidad, y de apoyo a la referida ley de migración, firmada por decenas de dirigentes del partido balaguerista, de unos pocos incautos “nacionalistas”, de un nutrido grupo de abogados al servicio del gran mundo empresarial y veinte exgenerales de las fuerzas armadas.

Tal como le fue requerido, la Suprema Corte de Justicia, con fecha 14 de diciembre de 2005, evacuó su sentencia, ¡verdadero adefesio jurídico!, donde, no solo confirma la validez de la ley de migración No. 285-4, sino que además, le atribuye al Congreso el pleno derecho de violar la Constitución de la República, cuando afirma:

“Considerando, que el hecho de ser la Constitución la norma suprema de un Estado no lo hace insusceptible de interpretación, como aducen los impetrantes, admitiéndose modernamente, por el contrario, no solo la interpretación de la doctrina y la jurisprudencia sino la que se hace por vía de la llamada interpretación legislativa, que es aquella en que el Congreso sanciona una nueva ley para fijar el verdadero sentido y alcance de otra, que es lo que en parte ha hecho la Ley General de Migración, núm. 285-04.

Los juristas constitucionalistas de todas partes del mundo se morirán de risa cuando lean semejantes argumentos. Pero hay otros casos que también mueven a la misma reacción. Leamos por ejemplo este otro considerando de nuestra Suprema Corte de Justicia

Considerando, que, en efecto, cuando la Constitución en el párrafo 1 de su artículo 11 excluye a los hijos legítimos de los extranjeros residentes en el país en representación diplomática o los que están de tránsito en él para adquirir la nacionalidad dominicana por jus soli, esto supone que estas personas, las de tránsito, han sido de algún modo autorizadas a entrar y permanecer por un determinado tiempo en el país; que si en esta circunstancias, evidentemente legitimada, una extranjera alumbra en el territorio nacional, su hijo(a), por mandato de la misma Constitución, no nace dominicano…”

Son muchos los “considerando” de la sentencia de la Suprema Corte de Justicia (en total suman 21) que por sus aspectos ilógicos ameritarían ser comentados, pero como tengo el tiempo limitado, me voy a referir solamente a otro más; precisamente al último citado.

Como en otros, en este que me ocupa, la Suprema Corte de Justicia considera a los trabajadores haitianos indocumentados residentes en el país, como personas que se encuentran en tránsito, para así justificar que los hijos de las madres haitianas nacidos en nuestro territorio se vean impedidos de obtener nuestra nacionalidad. En consecuencia, la Suprema Corte de Justicia para darle alguna justificación a su extraña apreciación, en una voltereta leguleya increíble, pasa a estimar en ese mismo considerando que comentó, que esas madres trabajadoras haitianas, calificadas en situación de tránsito, (lo cito): “… han sido de algún modo autorizadas a entrar y permanecer por un determinado tiempo en el país”; y agrego: “que si en estas circunstancias, evidentemente legitimada (con en tránsito) una extranjera alumbra en el territorio nacional, su hijo(a) por mandando de la misma constitución, no nace dominicano”.

Las contradicciones que contiene este considerando son muchos, pero solo vamos a subrayar una que parece una perla:

¿Quiénes autorizaran de “algún modo” a los trabajadores indocumentados haitianos a “entrar y permanecer por un determinado tiempo en el país”, otorgándole la calidad de persona en “tránsito”? ¿Tienen los “buscones” y “contratistas” de trabajadores haitianos facultad legal para ello? ¿Tienen también esa facultad los hacendados y los ingenieros constructores?

Las discusiones sobre una interpretación jurídica podría parecer a muchos como una simple cuestión de apreciación del ordenamiento del pensamiento lógico, pero en este caso no es así; hay aquí algo más grave. Se trata de una verdadera tragedia.

En nuestro país hay decenas de miles de niños y adolescentes condenados a vivir en el limbo jurídico en cuanto a su identidad y a su nacionalidad, nacidos y criados en nuestro país, por tanto dominicanos, a quienes nuestro Estado les está negando ese derecho, realidad que envuelve una flagelante violación a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y a más de una decena de acuerdos internacionales firmados por nuestra nación.

Todo ello, en beneficio de un reducido grupo de empresarios del campo y la ciudad que necesitan del mantenimiento de un “ejército de reserva” de fuerza de trabajo, que son en este caso los obreros indocumentados haitianos (y a partir de la nueva Ley de Migración, también sus hijos aquí nacidos) para que laboren en sus fincas y fábricas sin ningún derecho, con salarios miserables, sin ninguna posibilidad de reclamo, en las peores condiciones higiénicas de trabajo, absolutamente huérfanos de toda protección social laboral y legal.

Todo lo anterior, para mantener también los niveles salariales de los obreros dominicanos por el suelo.

¡Increíble manera del “capitalismo salvaje dominicano” de aumentar la plusvalía al infinito!

-
Orbe Quince agradece sobremanera al Dr. Franklin Franco por la entrega del precedente escrito para su publicación
-
Ir a la portada de Orbe Quince

Los verdaderos restos de Colón están en Santo Domingo

2010-11-29T22:54:00.005-04:00

Faro a Colón, donde reposan los restos del Almirante. Santo Domingo, República Dominicana

Los verdaderos restos de Colón están en Santo Domingo 1
Por

Carlos Esteban Deive González 2 y

Manuel A. García Arévalo 3

Desde hace 129 años, España y la República Dominicana se disputan apasionadamente el excepcional privilegio de conservar en sus respectivos suelos, como preciosas reliquias, los restos de Cristóbal Colón, el quinto centenario de cuyo fallecimiento, ocurrido el 20 de mayo de 1506, en esta ciudad de Valladolid conmemora hoy el mundo hispánico.

El pleito, en ocasiones ruidoso y no exento de mutuos reproches, parece cobrar nueva actualidad con motivo de la señalada efeméride, pero es de esperar que esta vez discurra por causes más sosegados y despojado de sentimientos prejuiciados que en nada contribuyen al esclarecimiento de la verdad. Tal es el deseo que nos ha animado al aceptar y agradecer la invitación que nos formulan los organizadores de este evento.

Como es de todos sabido, el cadáver de Colón quedó enterrado provisionalmente en el convento franciscano de Valladolid, donde permaneció hasta 1509, cuando su hijo Diego dispuso, antes de partir para Santo Domingo con su esposa María de Toledo para asumir el gobierno de Las Indias, que fuese depositado en la Cartuja de las Cuevas hasta su inhumación definitiva en el monasterio que había mandado a construir en La Española, según consta en su segundo testamento de 8 de septiembre de 1532. Vuelto a España en ese año, falleció en Puebla de Montalbán en 1526 y sus criados llevaron el cuerpo a la Cartuja, siendo sepultado junto a su padre.

Diego Colón no pudo cumplir su deseo de trasladar a Santo Domingo los restos del Descubridor. Fue su viuda quien, luego de sortear numerosos obstáculos, llevó esos despojos y los de su marido a la isla, no para enterrarlos en el monasterio, sino en la catedral, a cuyo efecto logró la autorización real alegando que el Primer Almirante quiso yacer en Santo Domingo. 4
No existe constancia documental de que Cristóbal Colón hubiese manifestado tal cosa, pero su hijo Diego, en su citado segundo testamento, dice que su progenitor encargó que sus cenizas fueran inhumadas en La Española,

“... pues más acepta sepultura no podía ni pudo elegir que estas partes...” 5

Obtenidas las cédulas de concesión de la capilla mayor, María de Toledo, estando en España, extrajo de la Cartuja los restos de Colón y de su esposo y embarcó con ellos para la isla el 9 de septiembre de 1544 en la nao ‘Nuestra Señora de los Valles’ 6

Prueba de que ambos restos fueron sepultados en la dicha capilla es el testamento de la virreina de 27 de septiembre de 1548. En él solicitó que los suyos reposaran cerca de los sepulcros de Cristóbal y Diego Colón junto al presbiterio del altar mayor,

“...porque estemos juntos en la muerte como nuestro Señor quiso que estuviésemos en vida...” 7

Descansaba, pues, el Primer Almirante en su última morada cuando, el 22 de julio de 1795, España cedió a Francia el dominio total de Santo Domingo, la que fuera su primera colonia en tierras americanas como parte de los acuerdos a que ambas naciones habían llegado en el Tratado de Basilea para concluir la guerra iniciada dos años atrás.

Cinco meses más tarde, como una de las tantas desventuras que les acarreó a los dominicanos el infame y desconsiderado cambio de soberanía, el teniente general de la armada española, Gabriel Aristizábal, quien se hallaba en la ciudad capital para trasportar a Cuba las familias que optasen por abandonar sus hogares, pidió al gobernador Joaquín García, vicepatrono real, su autorización para conducir a La Habana los restos de Colón. 8 Enterado del proyecto, el arzobispo Fray Fernando Portillo y Torres aleccionó al marino para que lo llevase a cabo.

La cesión de Santo Domingo a Francia fue, en palabras de Menéndez Pelayo, un acto “odioso e impolítico” mediante el cual los naturales de la isla “fueron vendidos y traspasados como un hato de bestias”. No es de extrañar, por tanto, que el valido Manuel de Godoy escribiese en sus memorias que ningún tratado costó a España menos sacrificio que el de Basilea, si es que puede considerarse sacrificio la entrega de Santo Domingo, “tierra ya de maldición... y verdadero cáncer” cuya posesión, “era una carga y un peligro continuo”, de modo que, agregó, que:

“lejos de perder, ganamos en quitarnos los compromisos que ofrecía...”

Olvidó Godoy que los hijos de esta tierra que injuriosamente calificó de maldita permanecieron durante casi tres siglos en denodada y permanente lucha contra los franceses e ingleses para mantenerla bajo el domino de la corona española y preservar incólume su cultura, recibiendo a cambio, como triste recompensa, la orden de abandonar sus hogares y bienes, orden que les causó un inmenso dolor, cuantiosas pérdidas, separaciones, el éxodo de la clase intelectual y, para colmo, el traslado de lo que se creyó los restos de Cristóbal Colón a La Habana.

De manera inconsulta y emotiva, sin que mediara una orden real y sin tener la previa aprobación de la Casa de Veragua, el prelado y el Teniente General de la Real Armada llevaron a cabo la exhumación apresuradamente, pues estaba establecido que la entrega de la isla debía ser en un mes después de publicarse las estipulaciones de Tratado.

El 20 de diciembre, abrieron una bóveda situada en el presbiterio de la capilla mayor de la catedral, del lado del Evangelio, entre la pared principal y la peana del altar mayor. Según se lee en el acta levantada por el escribano José Francisco Hidalgo, la bóveda tenía una vara cúbica y en ella se encontraron

“unas planchas como de tercia de largo, de plomo, indicantes de haber habido caja de dicho metal, y pedazos de huesos como de canillas y otras partes de algún difunto”. 9
A continuación, se recogió todo y se introdujo en una “arca de plomo dorada con su cerradura de plomo... de largo y ancho de media vara y de alto como de más de una cuarta.” 10

Adviértase que el acta del escribano no dice quién era el difunto. Se limita a decir que, en el puerto, fue saludado con una salva de quince cañonazos, como si correspondiesen a los honores que se tributaban a alguien que ostentó el título de Almirante.

De atenernos al acta de Hidalgo, ¿podría Aristizábal y Portillo tener la más absoluta seguridad de que aquellos restos pertenecían a Cristóbal Colón? ¿Vieron en la bóveda o planchas algún epitafio, algún nombre, alguna señal que les permitiera saber con certeza que se trataba de él? Desde luego que no.

Ante tan desolador silencio, Hidalgo, fiel a su oficio, sólo dejó constancia de la existencia en la bóveda de los huesos de un anónimo difunto. En caso de que un testigo lo supiese, el escribano habría procedido de forma similar a como lo hizo Bernal González de Vallecillo, quien, al certificar el traslado de la osamenta de Colón desde Valladolid a Sevilla, consignó que Juan Antonio, mayordomo de Diego Colón, afirmó que era la del “señor almirante don Cristóbal...” 11

Los autores españoles que defienden la autenticidad de los restos exhumados en 1795 se han basado en los siguientes argumentos:

1. No era necesario que Hidalgo señalase el nombre de Colón, por lo que el acta puede considerarse como fuente informativa de la veracidad de la exhumación y traslado de los restos a La Habana;
2. La exhumación se realizó sin prisas y guardando todos los requisitos del caso
3. Los enterramientos en la capilla mayor estaban vedados a personas que no fueran de estirpe regia a no ser que concurriera una merced especial, razón por la cual la bóveda abierta sólo podía ser la de Colón, cuyo sepelio se efectuó en ella en virtud de las cédulas de concesión;
4. Aristizábal y Portillo conocían el sitio exacto, señalado por una tradición constante e invariable;
5. La urna tenía una inscripción en versos latinos que indicaba que los restos eran del Descubridor.

¿Qué decir a todo eso? Vayamos por partes.

De acuerdo con José María Asensio, no se creyó oportuno asentar el nombre de Colón en el acta porque todos sabían dónde estaba la sepultura, lo que explica
“el silencio de los testigos y la falta de detalles referentes a la losa que cubriera la bóveda, posición de la caja, lugar que ocupara, etc.” 12

Ciertamente, Hidalgo omitió esos datos, pero, en cambio, menciona el tamaño de la bóveda, su situación en el presbiterio, las planchas de plomo, la clase de restos que se hallaron, el color, el material y dimensiones de la nueva urna, el tipo de cerradura, el ataúd en que se puso y la tela con que se forró.

Consecuentemente, si, como entiende Asencio, las particularidades que cita estaban de más, Hidalgo debió prescindir asimismo de todas las que incluye en el acta. Lo único que no pudo anotar, porque no lo había, fue el nombre de Colón. ¿Lo hubiera el escribano pasado por alto de estar grabado en algún lugar? Sinceramente lo dudamos.

La exhumación de 1795 fue a todas luces un acto precipitado. Es falso que Aristizábal y Portillo dispusieran, como asevera Cuartero y Huerta, de un año y tres meses, desde el 24 de octubre de 1794, cuando el duque de Veragua, Mariano Colón y Toledo Larreátegui, se quejó del abandono en que estaba la sepultura de su ilustre antepasado, hasta el 20 de diciembre de 1795, para cerciorarse de la localización exacta de ella 13. En 1794 aún no había ocurrido la cesión de la colonia a Francia ni nadie había soñado con trasladar los restos de Colón a La Habana.

No son los dominicanos los que, como supone Cuartero y Huerta, critican el apresuramiento con que se realizó la apertura de la bóveda de 1795, sino el arzobispo Portillo. En su carta a Godoy, del 9 de mayo del año siguiente , le expresó amargamente su disgusto por habérsele impedido, hasta la víspera del embarque de los restos, disponer de
“aquellas 24 horas que empleé… para hacer túmulo, estudiar sermón, convidar a todas las comunidades y cuerpos eclesiásticos…” 14.

Más aún, en el acta de Hidalgo, al final, hay una nota según la cual en el expediente no se incluyó la cuenta de los gastos “a causa de la celeridad del tiempo.”15
Respecto a que los enterramientos en el presbiterio de la capilla mayor estaban prohibidos a personas ajenas a la realeza, y por tanto, no había por qué mencionar el nombre de Colón en el acta, ¿acaso ignoraba López Prieto, quien eso afirma, 16 que allí también yacían su hijo Diego y su nieto Luis? Colmeiro añadió los del Adelantado Bartolomé Colón 17 pero erró, pues fue sepultado en el convento de los franciscanos.

Pasemos ahora a la tradición “viva y perenne”. López Prieto cree que los signos exteriores existentes sobre la lápida de Colón fueron borrados en 1655 por orden del arzobispo Guadalupe y Téllez para evitar su profanación en vista del inminente ataque inglés a la ciudad de Santo Domingo que Cromwell había aprobado con el propósito de arrebatar a España parte de los territorios ultramarinos. 18 El ataque terminó en estrepitoso fracaso.

¿Es esto cierto? En su “Relación sumaria del estado presente de la isla Española”, escrita en 1650, el racionero de la catedral, Luis Jerónimo Alcocer, dice:
“Detrás de la rexa de la capilla mayor… en lo baxo, tienen su entierro, los almirantes de las Indias… pero como no asisten en esta ciudad ni an labrado sepultura suntuosa, sino que en el suelo, en una sepultura humilde sin losa, están enterrados.” 19

Para redactar su Relación, Alcocer escudriñó cuantos documentos tuvo a su alcance, interrogó a personas a ancianas, veraces y de comprobada sapiencia y moralidad y vio todo lo que de notable y digno de mención había en la catedral. No obstante, sólo pudo reseñar que los restos de Colón estaban en la capilla mayor, según lo decía.

Además, copió los epitafios de los obispos Rodrigo de Bastidas y Alejandro Geraldini, el de Diego Caballero, un prohombre de la colonia, y los del padre y madre del primero. ¿Le hubiera pasado inadvertido al acucioso canónigo el del Descubridor de haber estado esculpido en su sepulcro? Guadalupe y Téllez mal podía mandar que se borrase lo que no existía.

En 1549, el arzobispo Alonso de Fuenmayor testificó que la sepultura de Colón era “muy venerada y respetada en nuestra santa iglesia, en la capilla mayor”.

No dudamos de que así fuera, pero de esta frase no se puede colegir, como lo hace López Prieto, que el sepulcro estaba situado “al lado del ambón del Evangelio.” 20 El arzobispo sólo hablaba de la capilla, sin señalar un lugar específico. Otro prelado, Escalante Turcios, en una representación enviada al rey, de 1677, recordó que los restos del Primer Almirante reposaban “a la diestra del altar”.” 21 Nada más.

Otro documento esgrimido a favor de la tesis española es el sínodo diocesano celebrado en Santo Domingo a finales de 1683 bajo la dirección del arzobispo Fernando de Navarrete. En él se lee que los despojos de Colón se conservaban en,
“una caxa de plomo en el presbiterio, al lado de la peana del altar mayor, con los de su hermano don Luis Colón, que están al otro, según la tradición de los antiguos de la isla.” 22

El sínodo es para Colmeiro la fuente principal de las noticias comunicadas al Gobierno Español por las autoridades de Santo Domingo y Cuba acerca de la exhumación y traslado de los restos en 1795. 23 De ser así, muy flaco servicio ofrece el distinguido académico a su causa. El texto no designa el sitio preciso de la bóveda. Se reduce a decir que figura al lado de la peana, confunde a Luis Colón con Bartolomé y olvida a Diego.

Que el presbiterio de la catedral carecía de señales externas denotativas del sepulcro del Descubridor lo confiesa Pedro de Carvajal y Cobos, ex gobernador de Santo Domingo, en 1673, a propósito del pleito concerniente a las armas heráldicas colocadas en las paredes de la capilla mayor:
“…no hay bultos de los cuerpos allí sepultados, con que totalmente se han quedado sin ninguna memoria”. 24

La tradición “viva y perenne” es tan confusa y vaga que da pena. Fuenmayor sitúa los restos en la capilla; Alcocer debajo del presbiterio; Escalante y Turcios al lado del Evangelio; el sínodo junto a la paena; Carvajal y Cobos no tiene ni idea de ellos.

Anunciada Colón y Carvajal y Guadalupe Chocano Higueras, dos notables historiadoras españolas, afirman que en la urna de Colón de 1795 hasta había grabada una inscripción en versos latinos, la cual constituye la prueba fundamental y definitiva de que Aristizábal y Portillo conocían el lugar exacto de la sepultura, 25, coincidiendo así con Cuartero y Huerta, quien también asegura lo mismo.

Esos versos empiezan: ‘Hic locus abscondi praeclara membra Coloni…’ y forman parte de la elegía que Juan de Castellanos compuso en 1588 en alabanza del Descubridor. Si Colmeiro duda de la veracidad del epitafio, nosotros lo negamos rotundamente.

Castellanos escribó sus ‘Elegías de Varones Ilustres’ en plena ancianidad, cuando adolecía de una pésima memoria, y por no haber tomado apuntes de lo que vio y oyó, sus noticias sobre América están plagadas de errores. 26

Los versos dedicados a Colón son un invento suyo, lo mismo que los epitafios de Rodrigo de Arana, quien murió ahogado junto con su hermano Diego en el ataque del cacique Canoabo al Fuerte de la Navidad, y de Bobadilla, desaparecido en el Mar Caribe.

Quien mencionó por primera vez el epitafio de Castellanos fue Colón de Toledo y Larreátegui en carta al arzobispo Portillo de 25 de febrero de 1794. En ella le anunció que tenía noticia de ‘la caja de plomo en que están los huesos del Almirante y de los versos latinos que lo indican’ 27 noticia que leyó en el ‘Diccionario de la América’ de Alcedo, dando por cierto que figuraba en la capilla mayor y que todos en Santo Domingo sabían “como cosa notoria.” 28

El escritor francés Moreau de Saint-Méry, autor de la obra ‘Descripción de la parte española de Santo Domingo’, publicada en 1796, dedicó varias páginas a averiguar, sin éxito, dónde se encontraban los restos de Colón. Sobre el particular dijo que el epitafio, según Alcedo puesto en el sepulcro, ya no existía, si alguna vez lo hubo, agregando que su recuerdo se había perdido en la colonia española. 29 Moreau de Saint-Méry inició su indagación en 1783.

Luego de asegurar que los versos latinos estaban en la urna de Colón, las citadas historiadoras nos sorprenden cuando, más adelante, expresaron:

“…cierto o no que en la caja de los restos de Colón estuvieron grabados los versos latinos, fueron un dato que sin duda alguna condicionó la exhumación de 1795”. 30

¿Se hallaban o no se hallaban en la urna? En caso afirmativo, los restos eran del Descubridor; de lo contrario no. Más, si admiten la posibilidad de que no estuvieran, ¿cómo podía condicionar algo que no existe dicha exhumación? Aunque no compartimos sus conclusiones, nos complace señalar que de todos cuantos del lado español han intervenido en el debate sobre la sepultura del Almirante, Colón y Chocano han sido quienes lo han hecho con mesura, respeto y sin caer en diatribas y falsas acusaciones, conducta que los honra.

Descartada la tradición por imprecisa y los versos latinos por imaginarios, cabe preguntar ¿por qué Aristizábal y Portillo eligieron la bóveda donde había “algún difunto”? La respuesta nos la da Moreau de Saint-Mery. Como queda dicho, el escritor francés deseaba investigar en qué lugar se hallaban los restos de Colón.

A ese fin, se dirigió en 1783 a José Solano y Bote, ex gobernador de Santo Domingo y en ese entonces comandante de una escuadra española surta en una ciudad de la colonia francesa, en solicitud de ayuda. A su vez, Solano se la pidió a su sucesor, Isidro Peralta, quien le remitió tres certificaciones firmadas por José Núñez de Céceres, Manuel Sánchez y Pedro Gálvez, decano, chandre y maestrescuela, respectivamente, de la catedral.

Los tres afirmaron, prácticamente con idénticas palabras, que, habiendo sido destruido el santuario el 30 de enero de 1793, se procedió a repararlo, tropezándose con un cofre de piedra, o sea, una bóveda, hueco, de forma cúbica y de aproximadamente una vara de altura, con una urna de plomo un poco deteriorada, que contenía unos huesos humanos.

Años antes, se halló otra, añadieron, en iguales circunstancias y, según la tradición y un capítulo del sínodo de 1683, el del lado del Evangelio ‘se creía’ que encerraba los huesos de Cristóbal Colón y el de la Epístola los de su hermano Bartolomé o Diego Colón. Las certificaciones estás fechadas los días 20 y 26 de abril. 31

Al comentar estos hallazgos, Colmeiro se congratuló de que los mismos confirmaran la tradición ‘viva y constante’ que indicaba el sitio exacto de los restos de Colón y conducía a las de su hermano Bartolomé. 32 La cédula de concesión de la capilla mayor a Luis Colón, de 2 de junio de 1539, lo facultaba tan sólo a enterrar a ‘su abuelo, padres, hermanos y sus herederos y sucesores en su casa y mayorazgo’, 33 por lo que se excluía a su tío.

Que nadie se lleve a engaño. La bóveda de 1795 es la misma que la de 1793. Las dos estaban localizadas al lado del Evangelio. Núñez de Cáceres, Sánchez y Gálvez describieron la de 1793 como de forma cúbica y de una vara de altura. El acta de Hidalgo expresó que la de 1795 tenía una vara cúbica. La urna de 1793 estaba algo deteriorada. La de 1795, únicamente conservaba las planchas de una caja de plomo.

En ninguna de ellas había inscripciones. Los canónigos vieron varios huesos, que, según el gobernador Peralta, se hallaban en su mayor parte reducidos a cenizas, si bien reconoció los del antebrazo. El escribano de 1795 escribió ‘pedazos de huesos como de canillas’. Antebrazo y canilla son voces sinónimas. ¿Se desea una mayor coincidencia?

Los sacerdotes que certificaron los fortuitos hallazgos de 1783 fallecieron antes de 1795, pero los demás que atendían la catedral, siete en total, aún vivían en ese segundo año, de manera que fueron ellos quienes informaron a Aristizábal y a Portillo el sitio donde debían excavar. El arzobispo había tomado posesión de su sede en 1789 y, como es de suponer, lo enteraron del descubrimiento de 1783.

Las historiadoras españolas no aceptan que la bóveda de 1783 es la abierta doce años después, ya que aducen ésta se encontraba, de acuerdo con el plano del coronel Sebastián Rodríguez de la Fuente, enviado a Santo Domingo por el capitán general de Cuba para que le informara sobre los restos de 1877, fuera del presbiterio viejo, junto a la puerta de entrada de la sala capitular.

En realidad, lo que dice el oficial es que los restos de Cristóbal Colón se depositaron junto al ambón, o sea, el púlpito del Evangelio, y los de su hijo Diego, ‘que fue la fosa que se abrió en 1795’. 34 Por consiguiente, la bóveda de ese año no era la de Cristóbal Colón, sino la de su primogénito.

Emiliano Tejera, quien residía en la ciudad de Santo Domingo, fue coetáneo del descubrimiento de 1877 y estudió concienzudamente, cuantas veces quiso, el presbiterio de la catedral, sostuvo que la bóveda de 1795 se hallaba en el primitivo, mientras Rodríguez de la Fuente reconoció que su dibujo no era todo lo fidedigno que debiera ser.

Las décadas siguientes a 1795 estuvieron marcadas en la historia dominicana por una dramática y aciaga sucesión de acontecimientos. A la invasión de Toussaint Louverture, un ex esclavo de la colonia francesa, a la parte oriental de la Isla en 1801, se sumaron su dominio por Francia de 1804 a 1809, el regreso a su antigua metrópoli hasta 1821, la incorporación forzosa a Haití, la fundación de la República Dominicana en 1844, cuatro invasiones haitianas, la Anexión a España de 1861 a 1865 y numerosos golpes de Estado, dictaduras y guerras civiles.

Inmersos en todos estos perturbadores sucesos, los dominicanos se habían desatendido por completo la exhumación de 1795, en la creencia de que los restos de Colón habían sido llevados a La Habana. Tan convencidos estaban que las autoridades iniciaron en 1812 varias gestiones para reclamar que fuesen devueltos a Santo Domingo, cuando por propia voluntad de los dominicanos, tras derrotar a los franceses, lograron reincorporar la antigua colonia a la tutela de España. Una orden del Ministerio de Gracia y Justicia del Gobierno Español de 3 de junio, aprobó la restitución, la cual contó con el aval del Duque de Veragua, mas por diversas e ignoradas circunstancias no se llevó a cabo.

En 1877, el delegado apostólico Roque Cocchia y el padre Francisco Xavier Billini decidieron realizar unas reparaciones en el presbiterio de la catedral. El 14 de mayo apareció una bóveda pegada a la pared del lado de la Epístola con una urna cuya inscripción decía que los restos pertenecían a Luis Colón.

Como se sabía que en la capilla mayor habían sido enterrados los de Diego y de su madre María de Toledo, se prosiguieron los trabajos y el 8 de septiembre se halló una sepultura no abovedada frente a la puerta de conducía a la sala capitular, de la que se extrajeron otros restos y unos galones militares, comprobándose que eran los del general Juan Sánchez Ramírez, el héroe que reintegró la colonia a España en 1809 tras luchar contra los franceses.

El día 9 de mayo, bajo el dosel arzobispal, se descubrió otra bóveda, pero vacía, de modo que todos entendieron que de ella se habían sacado los supuestos restos de Cristóbal Colón. El 10 se hoyó en el espacio comprendido entre la bóveda y la pared lateral, viéndose una tercera en cuyo interior había una caja de plomo encima de dos ladrillos. Quitados el polvo y el cascajo, pudieron leerse varias inscripciones: “D. de la A. Per. Ate” “, C.C.A.; Illtre y Esdo. Varon Dn. Criftoval Colon”, que significan

“Descubridor de la América. Primer Almirante; Cristóbal Colon Almirante; Ilustre y esclarecido varón don Cristóbal Colon”

La caja se selló y dejó en el mismo lugar hasta el 2 de enero de 1878, cuando, a instancia de la Real Academia de la Historia y en presencia, entre otras personalidades, del cónsul español José Manuel de Echeverri, se procedió a realizar un experticio más minucioso de la caja, observándose una lámina de plata, suelta, con un texto que decía:

“U. ap. te de los retos del P.mer Alt. Cristóbal Colón Des.”, o sea “Ultima parte de los restos del Primer Almirante Cristóbal Colón Descubridor.”

El cónsul Echeverri telegrafió a España para dar cuenta del hallazgo, expresando que los restos eran del Descubridor mientras los existentes en La Habana se creía que correspondían a su hijo Diego. Ante la insólita noticia, Antonio Cánovas del Castillo, presidente del Consejo de Ministros, mantuvo la legitimidad de la exhumación de 1795 hasta que la Real Academia de la Historia, “única autoridad con las calificaciones necesarias para invalidar o sancionar” el suceso de 1877 diera su veredicto, tildando de paso a los protagonistas del hecho de haber sucumbido a

“una alucinación padecida por la doble ceguera del entusiasmo y de su crítica pobreza, para no juzgarlos víctimas de una triste mixtificación”.

Como vemos, la inusual y gratuita aseveración de Cánovas adjudicaba a la Academia el monopolio de la verdad, desestimando ‘a priori’ cualquier otra conclusión que no tuviese su beneplácito. Por lo demás, es cierto que el entusiasmo desatado tras la revelación fue grande y que la pobreza era real, pero no tan atosigante que les nublara la mente hasta el punto de sufrir de una obtusa ilusión.

La segunda medida de Cánovas consistió en dirigirse al capitán general de Cuba, Joaquín Jovellar, para que recabase toda una serie de datos atinentes al caso, y destituyó fulminantemente al cónsul Echeverri, encargando al coronel Rodríguez de la Fuente que le informare tanto el origen de lo acaecido como la verdad que en esencia existiese. Insatisfecho con el dictamen de su subordinado, Jovellar despachó a Santo Domingo al periodista Antonio López Prieto con la misma encomienda.

Naturalmente, López Prieto negó en redondo la autenticidad de los restos de Colón, insinuó que se trataba de una superchería y tachó de italianos interesados en el falso descubrimiento a Cocchía, al padre Billini y al cónsul Cambiaso. Antes, había publicado en La Habana varios artículos contrarios al acontecimiento, que repitió en su informe al capitán general. Cocchía era sí, italiano, pero el padre Billini y Cambiaso nacieron en Santo Domingo. Acusar al sacerdote de fraudulento era desconocer su trayectoria vital, cuajada de nobleza, abnegación y altruismo; de tal suerte que el pueblo dominicano aún lo venera.

¿Se debe conceder crédito a López Prieto? El miembro de la Academia de Historia de Cuba, Antonio L. Valverde, al refutar la afirmación del periodista de que el nicho contentivo de los restos trasportados a La Habana nunca fue abierto antes de 1898, cuando se reinhumaron en Sevilla, dijo de él que era ‘poco escrupuloso’ en la búsqueda de antecedentes y que no se tomaba la molestia de investigar por su cuenta. 35 Por su parte, el americanista Manuel Jiménez Fernández lo califica de ‘imaginativo protoacademicista’ dotado de una ‘inverecunda invención adobada con divagaciones seudo científicas.’ 36

El pedido de Cánovas a la Real Academia de la Historia no se cumplió, como hubiera sido de rigor, con el envío a Santo Domingo de uno o dos de sus miembros para realizar indagaciones sobre el terreno, sino que la docta corporación nombró a Manuel Colmeiro con esa comisión. Bien acomodado en su sillón, el académico invocó ‘el auxilio de las luces ajenas’ e impugnó el hallazgo, motejándolo de fraudulento.

¿Qué ‘luces ajenas’ eran esas? López Prieto, por supuesto, y Juan Ignacio de Armas, un cubano que había favorecido el movimiento independentista de su país iniciado en 1868 por Carlos Manuel Céspedes en su ‘Ingenio Demajuana’, motivo por el cual tuvo que exiliarse. Establecido en Caracas, Armas aprovechó la ocurrencia del descubrimiento de 1877 para obtener el perdón de las autoridades españolas, a cuyo fin publicó en ‘La Opinión Nacional’ de Caracas dos trabajos que luego reunió en un folleto.

¿En qué se fundan López Prieto y Colmeiro para conceptuar los restos de 1877 de falsos?

En primer lugar, aseveran que las distintas formas de letras grabadas en la urna, unas en caracteres góticos y otras en cursivas, son inusitadas, inverosímiles e impropias de la época en que las cenizas del Descubridor fueron sepultadas en la catedral. De haber efectuado un recorrido por los templos dominicanos, hubieran advertido que las letras góticas alternan con las romanas en los sepulcros de Rodrigo de Bastidas, que data de 1540, del contador Alvaro Caballero, fallecido en 1571, y del noble Tristán de Leguisamón, muerto en 1596. Acerca de las cursivas, nos referiremos a ellas más adelante.

Lo que no atinamos a entender es por qué, si las letras góticas cayeron en desuso en 1520, le convenían a Cristóbal Colón y Toledo, quien, según Armas, era el difunto de 1877 por no haber alcanzado el título de Almirante, haber pasado a mejor vida antes que su hermano Luis y ser esclarecido varón. 37

¿En virtud de qué ley o reglamento le corresponde a una persona las letras góticas en su sepultura por el simple e irrelevante hecho de no haber sido Almirante y morirse en vida de su hermano? El epíteto de esclarecido se otorga a quien por sus obras es merecedor de él, y que sepamos, el nieto del Descubridor no se destacó por sus hazañas o actuaciones.

Residió casi toda su vida en el alcázar de su familia en Santo Domingo muy tranquilo y regalado, muriendo en 1571 en un navío cerca de las costas de Perú. Además, si las letras góticas dejaron de usarse, como dice Armas, a partir de 1520, no deberían estar grabadas en una urna cincuenta y un años después.

Ilustre y esclarecido fue Cristóbal Colón. El alcaide Miguel Ballester, en carta de 1498, lo llamó ‘ilustre y muy magnífico señor’; Las Casas, ;ilustre y grande’, y Castellanos, en su elegía primera, escribió:

“Y así creemos ser esclarecido / y en las tierras de Génova nacido”.

Debaten los adversarios la autenticidad de los restos de 1877 arguyendo que la palabra ‘América’ inscrita en la urna es un notorio anacronismo, ya que tanto en España como en el Nuevo Mundo la corriente era Indias. ¿Tiene razón? Pedro Magallo la emplea en su ‘Compendio de Física’ publicado en Salamanca en 1520.

Está en una de las cédulas reales de 1602 relativas a una representación enviada desde Filipinas. 38 En los registros de la Universidad salamantina figuró matriculado en 1662 un estudiante nativo de Santa Fe, ‘en las Indias de América.’ 39 Una carta de Alonso de Cárdenas, embajador en Londres, previno al Rey en 1654 sobre la flota inglesa que se encaminaba ‘a la América’. 40
De 1669 es el informe de Alonso Fernández de Lorca a Juan Velasco acerca de la partida de varios navíos franceses ‘a la vuelta de América.’ 41 El memorial de Semillán Campuzano, redactado en Santo Domingo en 1682, repitió cuatro veces la voz. 42 Los ejemplos podrían multiplicarse, pero como muestra bastan los citados. Por qué América figura en la urna de Colón lo diremos más adelante.

López Prieto y Colmeiro reniegan del nombre de ‘Cristóval’, con uve, por estar escrito, dicen, según las reglas de la ortografía moderna. Colón firmaba ‘Xpval’ y jamás hubiera consentido que se alterase esa grafía, aseguran. Reconocieron, sin embargo, los dos autores que algunas veces se empleó ‘Cristóval’ en los siglos XVI y XVII. ¿A santo de qué, entonces, no pudo ser una de ellas la que aparece en la urna de 1877? La lápida de Hernando Colón, de 1539, expresa que fue ‘hijo del valeroso y memorable señor D. Cristóbal Colón,’ con uve.

Se asombra Armas, y con él Colmeiro, de la lámina de plata entre los huesos del Descubridor, así como de inscripciones a mano en los dos lados de una plancha, pues, razonan que, aunque en los mencionados siglos se solía depositar una que otra en los ataúdes, lo normal era que se pusiera fuera de los sepulcros para que la gente la leyera. Si tal práctica era habitual en otras partes, no vemos por qué motivo Santo Domingo tenía que constituir una excepción.

Colmeiro abomina de las abreviaturas, las cuales, según él, no pueden ser juzgadas de buena ley por no hallarse autorizadas en el tiempo al que se atribuyen, o sea, la centuria decimosexta. ¿Condenaría también las que están en las lápidas y pisos de la catedral de Santo Domingo y que son de la misma época? He aquí algunas: S. (señor), S. I. (San Juan), D. (domini), M (merced), Rmo. (reverendísimo), Po. (Pedro), Sta. (santa). ¿Difieren sustancialmente estas abreviaturas de las que tiene la urna de Colón?

La letra en cursivas en una urna que se supone de 1544 es obviamente sospechosa. Tejera cuenta que pasó largos ratos intentando averiguar si la de 1877 era la misma que María de Toledo trajo de Sevilla o bien fue sustituida por otra años más tarde. ¿Qué decir a esto?

El 2 de agosto de 1667, el arzobispo Cuevas Maldonado remitió una carta a la reina gobernadora en los términos siguientes:

“El año de 1664, por noviembre, tratando del raparo de mi iglesia... se descubrieron dos nichos, adonde en una caja de plomo estaban los hesos de dos progenitores del duque, sin que tuviéramos noticia antes de que los había, con lo que los dexamos en forma más decente en el mismo sitio...” 43

¿Quiénes eran los progenitores del duque? En el interrogatorio que éste promovió en torno a los escudos de armas de los Colón pintados en las paredes laterales de la capilla mayor y que la corona ordenó quitar por contravenir la cédula de 1537, uno de los testigos, el canónigo Melgarejo Ponce de León, expresó:

“... se hallaron en el suelo, habiendo desenvuelto los ladrillos arrimados a la pared, una caja de plomo que estaba al lado del Evangelio, en la cual leyó este testigo que decía estos son los huesos del Almirante Cristóbal Colón, que falleció año de y no se acuerda de los números, y al lado de la Epístola se halló otra cajita que no tenía rótulo, con huesos de difunto, que oyó decir en aquella ocasión que eran de la virreina... “

La declaración del testigo es de una importancia extraordinaria. Por primera y única vez un residente de Santo Domingo identificó los restos de Colón por el texto de la urna.

¿En qué consistió el adecentamiento? Colón de Carvajal y Chocano entendieron que se desecaron los huesos y luego se cubrieron las bóvedas con lápidas funerarias. Es de sentir que Cuevas Maldonado no haya sido más explícito en su carta, pero seguramente mandó cambiar la urna del Descubridor por otra nueva, pues de no haber ocurrido así carecería de sentido poner, como dijo un segundo testigo, el chantre Francisco García Bustamante, ‘señales encima’ de ella. Y como la de la Epístola no tenía inscripción alguna y nadie podía afirmar de quién eran los restos aún cuando Ponce de León oyó que pertenecían a María de Toledo, se prefirió, ante la duda, dejarlos sin ella.

Del recelo que atenazaba a Tejera participó también el secretario general de la Sociedad Ligur de Historia Patria, L.B. Belgrano. En la relación que en 1879 presentó a la Junta Plenaria de esta entidad, indicó que la caja hallada dos años antes no parecía ‘haber sido hecha ni conforme a las exigencias de un largo viaje ni a la solemnidad e importancia de que debía rodearse la traslación de las cenizas de Colón,’ por lo cual creyó que fue construida posteriormente en la ciudad de Santo Domingo en ocasión de algún acontecimiento. 44
No les faltó la intuición a Tejera y Belgrano. Los paleógrafos italianos Gloria, Carini y Paoli, quienes examinaron cuidadosamente la urna descubierta en 1877, coincidieron en afirmar que las letras cursivas databan de la segunda mitad del siglo XVII. La conclusión que se impone, por tanto, es que Cuevas Maldonado sustituyó la urna primitiva, quizás en malas condiciones, por otra, en 1664, año que correspondió exactamente a la segunda mitad de dicho siglo.

Ponce de León nos reveló asimismo el sitio, esta vez exacto, de la bóveda donde estaban sepultados los restos de Cristóbal Colón, cuando afirmó que se quitaron los ladrillos arrimados a la pared del lado del Evangelio. Efectivamente, la bóveda se encontraba, y se encuentra todavía, pegada a la pared, en el punto más a la derecha del Evangelio y separada por un muro de 16 centímetros de espesor de la abierta en 1795, que el acta de Hidalgo colocó entre la pared principal y la peana del altar mayor.

La bóveda de al lado de la Epístola no custodiaba, como creyó el canónigo, los despojos de la virreina, sino los de su hijo Luis. ¿Dónde, entonces, se enterraron los de Diego Colón y Toledo? Queda claro que fue en la de 1795. En el presbiterio viejo de la catedral sólo había, y aún hoy se pueden ver, tres bóvedas, ni una más, ni una menos.

¿Cometieron los autores del descubrimiento de 1877 un fraude? Para tratar de demostrarlo, Colmeiro apeló a Moreau de Saint-Méry, a cuya pluma le endilga este párrafo:

“Fuera de la peana del altar mayor, a derecha e izquierda, reposan en dos urnas de plomo los huesos de Cristóbal Colón y los de don Luis, su hermano.”

¿Qué infiere Colmeiro de él? La urna de Luis Colón, aseveró, se sacó ‘no casualmente, sino deliberadamente’. La otra, la de su hermano Cristóbal Colón y Toledo, ‘salió en silencio del punto conocido en que se hallaba’ y se buscará en vano por haber sido consumida ‘en el laboratorio de una evidente transfusión de personalidad’. Una mano devota la transportó al presbiterio, debajo del sitio ocupado por la silla episcopal, ‘el mismo tal vez que ocupaba hasta 1795 los restos del Descubridor.’ 45

Por lo pronto, en ninguna de las líneas que Moreau de Saint-Méry dedicó al Descubridor nombró a los nietos, como tampoco los nombraron Núñez de Cáceres, Sánchez y Gálvez, amén de que el francés no escribió el párrafo citado.

Las certificaciones de los tres eclesiásticos no dicen Cristóbal Colón, así a secas, sino ‘el Almirante Cristóbal Colón’. Es por un lado. Por otro, ¿qué necesidad tenían los protagonistas del supuesto fraude de extraer primero ‘deliberadamente’ los restos de Luis? ¿Acaso desempeñaron algún papel fundamental en el pretendido engaño?

¿No era suficiente con trocar las urnas del Descubridor por las de su nieto? La urna de Cristóbal Colón y Toledo no la llevó una mano devota a la bóveda de 1795, como sugiere Colmeiro, ya que, de haber sido la de él, hubiera estado en la bóveda de 1877, pegada según se dijo a la pared del lado del Evangelio.

La tradición tan esgrimida por Colmeiro no mencionó a Cristóbal Colón y Toledo, mutismo éste que sólo significa una cosa: a nadie, en Santo Domingo, le había pasado por la cabeza la posibilidad de que ese personaje pudiese estar sepultado en la capilla mayor.

De querer perpetrar un fraude, había que excavar el piso del presbiterio, remover el pavimento, tirar el cascajo fuera de la catedral y volver a ponerlo todo igual. Ese piso estaba revestido de losas muy viejas, muchas de ellas cuarteadas por el tiempo y las pisadas de los clérigos y fieles y no pocas se hubiesen roto al intentar levantarlas.

Se precisaba, por tanto, reponerlas con otras de la misma antigüedad. Había, además, que hoyar en dos lugares distintos: uno donde se encontraba la urna de Colón y Toledo y otro en la bóveda de 1795 ó 1877, trabajo que no se realizó en un día, sobre todo si hubo que dejarlos exactamente como antes de cavar en ellos.

¿Serían los obreros tan discretos que se cuidarían de no irse de la lengua? ¿No advertirían los vecinos de la catedral o los que transitaban cerca de ella el trajín que allí existía? La apertura de la urna de 1877 fue presenciada por las autoridades civiles, eclesiásticas y militares, el cuerpo consular y numerosos curiosos. Era imposible que ninguno no hubiese notado algún indicio de que allí se había hurgado previamente, a menos que todos, incluyendo Echeverri, se hubiesen confabulado con los autores del sedicente fraude.

Los dominicanos han transitado un largo camino sembrado de dramáticas vicisitudes. No obstante, en ningún momento han dejado de honrar, desde el día memorable en que surgieron del seno de su tierra, los augustos restos del gran hombre que tanto amó a La Española, la isla que, según dijo en su testamento, Dios le dio milagrosamente. Acatando los deseos de su padre, Diego Colón dispuso que las cenizas del Descubridor descansasen para siempre en Santo Domingo.

Allí están, en un suntuoso mausoleo digno de él. Si la desidia de quienes debían mantener viva su memoria olvidó rendirle tributo de respeto y admiración, el faro de luz que surca el cielo de la República Dominicana recuerda al mundo que sus hombres y mujeres, hijos de España y de su gloriosa historia, por cuya perpetuación lucharon contra ingleses, franceses, haitianos y norteamericanos, siempre lo reverenciarán.

---
Notas:
1- Ponencia presentada en el ‘Congreso Internacional Valladolid-Colón 2006: V Centenario de la Muerte del Almirante’, el 16 de mayo de 2006, a nombre del Faro a Colón, la Academia Dominicana de la Historia y la Fundación Carcía Arévalo. La misma fue también presentada en el Faro a Colón de esta ciudad [de Santo Domingo] el 24 de mayo, dentro del programa de la Academia para conmemorar dicha efeméride.

2- Historiador nacido en España, nacionalizado dominicano, miembro de número de la Academia de Ciencias de la República Dominicana.

3- Miembro de número de la Academia Dominicana de la Historia.

4- ‘Extracto del Memorial de María de Toledo’. Archivo General de Indias, Indiferente General 856.

5- Tejera, Emiliano. ‘Los dos restos de Cristóbal Colón’, Apéndice III. Santo Domingo, Sociedad Dominicana de Bibliófilos, 1986.

6- Rodríguez Demorizi, Emilio. ‘Relaciones históricas de Santo Domingo’, Vol. II. Ciudad Trujillo, Editora Montalvo, 1942, pp. 91 – 124.

7- Harrise, Henri. ‘Chistophe Colomb’, Vol. II. París, Editions Le roux, 1884, pp. 243 – 244.

8- ‘Carta de Aristizábal a García. 11 de diciembre de 1795’. Archivo General de Indias, Estado 13.

9- ‘Cabildo de Santo Domingo a García. 16 de diciembre de 1795’, Ibídem.

10- Ibídem.

11- ‘Archivo de Protocolos de Sevilla’. Oficio XV, libro I, 1509.

12- Asencio, Joaquín Marino. ‘Los restos de Cristóbal Colón están en La Habana’. Sevilla. Imprenta y Librería Española y Extranjera. 1889, p. 93.

13- Cuartero y Huerta, B. ‘La prueba plena’. Instituto Gonzalo Fernández de Oviedo, Madrid, 1963, pp. 111-112.

14- ‘Portillo a Godoy, 9 de marzo de 1796’. Archivo General de Indias, Estado 13.

15- En Incháustegui Cabral, Joaquín Marino. ‘Documentos para estudio’, Vol. I. Buenos Aires, 1957, I, pp. 116-117

16- ‘Informe sobre los restos de Cristóbal Colón’, Madrid, 1879

17- Colmeiro. ‘Los verdaderos restos de Cristóbal Colón’. Madrid, 1879, p. 18.

18- ‘Informe’… p.21

19- Rodríguez Demorizi. ‘Relaciones…’ I, p. 228.

20- ‘Informe… p. 37.

21- Ibídem.

22- Editado en Madrid, sin fecha, en la imprenta de Manuel Fernández.

23- Colmeiro. ‘Los verdaderos restos…’, nota, p. 61.

24- Utrera, fray Cipriano de. ‘Los restos de Colón en Santo Domingo’. Santo Domingo, Academia Dominicana de la Historia, 1977, p. 114.

25- Cristóbal Colón. ‘Incógnitas de la muerte, 1506-1902. Primeros almirantes de las Indias’, Madrid, C.S.I.C., 1992.

26- Jiménez de la Espada, E. ‘Juan de Castellanos y su historia del nuevo Reino de Granada’, Madrid, 1886, p. 154.

27- Cuartero y Huerta. Ob. Cit., Apéndice V, pp. 234-235.

28- Colón y Chocano. Ob. Cit., II, Apéndice XXXIV.

29- Editada en español por la Sociedad Dominicana de Bibliófilos. Santo Domingo, 1976, pp. 148-149.

30- ‘Cristóbal Colón. Incógnitas…’ Apéndice XXXIV.

31- Moreau de Saint-Méry. Ob. Cit., pp. 145-147.

32- Colmeiro. ‘Los verdaderos restos…’, p. 25.

33- Archivo General de Indias, S.D. 868, libro I

34- ‘Informe oficial’. En Tejera. Ob. Cit., Apéndice, p. 269.

35- Tejera. Ob. Cit., pp. 52-53.

36- “Los restos de Colón en Sevilla”. ‘Anuario de Estudios Americanos’, X, Sevilla, 1954.

37- Colmeiro. ‘Los verdaderos restos…’, p. 54.

38- ‘Disposiciones complementarias de las leyes de Indias’. Madrid, 1930.

39- Utrera. Ob. Cit., p. 221.

40- Archivo General de Simancas. Estado 2529.

41- Utrera. Ibídem., p. 222.

42- Rodríguez Demorizi, E. ‘Relaciones históricas…’ II, pp. 281, 282, 287, 288.

43- Duquesa de Berwick y Alba. ‘Autógrafos de Cristóbal Colón y Papeles de América’. Madrid, 1892, p. 189.

44- La relación, publicada en Génova en 1879, fue traducida al español y reeditada en Santo Domingo ese mismo año.

45- Colmeiro. ‘Los verdaderos restos…’, p. 35.

---
La presente ponencia fue publicada en ‘Clío’; órgano de la Academia Dominicana de la Historia, año 75, enero-junio 2006, No. 171, pp. 35-62

---

De los autores
Carlos Esteban Deive González.
Nació en Segovia, Galicia, España, en 1935 y en 1965 se nacionalizó dominicano. Inició sus estudios universitarios de Filosofía y Letras en la Universidad de Santiago de Compostela, Coruña, España y los concluyó en la Univesidad Autónoma de Santo Domingo (UASD) en 1962 cuando obtuvo el título de Licenciado en Filosofía, en la que en 1964 obtuvo el de Doctor en Filosofía. De 1957-1962 se desempeñó como periodista de los periódicos ‘El Caribe’ y ‘Listín Diario’ y de 1964-1965 fue Director de Relaciones Públicas de la Universidad de Santo Domingo.

En 1964 ingresó a la carrera docente como profesor de Historia de la Cultura en la UASD y en 1966 fue de los fundadores de la Universidad Nacional Pedro Henríquez Ureña (UNPHU) en la que desde ese año hasta 1983 fue profesor de Historia de la Cultura y de Literatura Universal Contemporánea. Además, en la UNPHU desempeño varios cargos administrativos siendo el más importante el de decano de la Facultad de Humanidades y Educación (1989-2000). Laboró: en el Museo del Hombre Dominicano (1974-1983); en la Secretaría de Estado de Educación, Bellas Artes y Cultos (1979-1983); como diplomático en Sevilla, España (1983-1987); y presidente de la Feria Internacional del Libro de Santo Domingo (2000-2004).

Es autor de 6 libros de Literatura; 2 de Teatro; 2 de Antropología; 22 ensayos históricos en revistas y publicaciones especializadas y 13 de Historia entre los que se destacan: ‘La esclavitud del negro en Santo Domingo’ (1980); ‘Heterodoxia e Inquisición en Santo Domingo’ (1983); ‘Los refugiados franceses en Santo Domingo’ (1984); ‘La mala vida. Delincuencia y picaresca en Santo Domingo’ (1988); ‘Los guerrilleros negros’ (1989); ‘Recopilación diplomática relativa a las colonias española y francesa de Santo Domingo 1684-1801’; ‘Los restos de Colón en Santo Domingo’ (1993); ‘La Española y la esclavitud del indio’ (1995); ‘Tongomangos. Contrabando y piratería en Santo Domingo’ (1996); ‘Rebeldes y marginados’ (2002); y ‘Documentos para la Independencia de Cuba’ (2005). Por su amplia producción intelectual ha ganado 10 premios en Literatura, Ensayo e Historia.

En la actualidad está retirado de la docencia y de los cargos administrativos, se dedica a la investigación y redacción de obras históricas y literarias y es miembro de número de la Academia de Ciencias de la República Dominicana.

Manuel Antonio García Arévalo.
Nació en Santo Domingo, República Dominicana, en 1948. Realizó estudios de Administración de Empresas en la Universidad Asociación Pro Educación y Cultura (UNAPEC) e idiomas en Michigan University, Michigan, Estados Unidos de América. Obtuvo el título de Licenciado en Historia, en la Universidad Católica Santo Domingo (UCSD) y realizó diversos cursos especializados en Arqueología y Antropología en otras instituciones académicas.

Como empresario es presidente ejecutivo de Embotelladora Dominicana y ha desempeñado posiciones directivas en la Asociación de Industrias de la República Dominicana y la Asociación de Industrias de Bebidas Gaseosas. Fue miembro del Consejo Directivo del Banco de Reservas, miembro de la Junta Monetaria del Banco Central de la República Dominicana y de la Oficina de Patrimonio Cultural. Como historiador se ha distinguido en la investigación socio-histórica y arqueológica. En 1971 creó la Fundación García Arévalo que patrocina la Sala de Arte Prehispánico que ha publicado 60 libros.

Es autor y coautor de más de 20 obras y decenas de trabajos en revistas especializadas y publicaciones periódicas entre las que se destacan: ‘Las espátulas vómicas sonajeras de la cultura taína’ (1976): ‘Arte taíno de la República Dominicana’ (1977); ‘Cimarrón’ (1979), coautor con Juan José Arrom; ‘La inmigración española y la fundación de la Casa de España en Santo Domingo’ (1987); ‘Indigenismo, Arqueología e identidad nacional’ (1988); ‘El carnaval en Santo Domingo’ (1989); ‘Antología del merengue’ (1989) y ‘Artesanía dominicana’ (1989), coautor con José del Castillo Pichardo; ‘Pueblos y políticos en el Caribe Amerindio. El indigenismo dominicano’ (1990); dimensión y perspectiva del Quinto Centenario del Descubrimiento de América’ (1992); ‘La independencia nacional de la República Dominicana’ (1992), coautor con Juan Daniel Balcécer; ‘Santo Domingo en ocasión del Quinto Centenario’ (1993); ‘El arte taíno y la identidad nacional dominicana’ (1999); ‘El ayuno del behique y el simbolismo ritual del esqueleto’ (2001); ‘Los taínos en los apuntes de Cristóbal Colón’(2003); y ‘La frontera tipológica entre los objetos líticos de la cultura taína’ (2005).

Es miembro del Consejo Directivo del Museo del Hombre Dominicano y académico de número de la Academia Dominicana de la Historia y de la Academia de Ciencias de la República Dominicana.

Ir a la portada de orbeQuince: http://orbe15.blogspot.com

Nuevas tendencias historiográficas del americanismo: la historia-problema

2010-11-28T14:15:00.004-04:00

Nuevas tendencias historiográficas
del americanismo: la historia-problema 1
.

Por Teresa Cañedo-Arguelles Fábrega 2

.

El americanismo como ciencia interdiciplinar

El continente americano, con su multiplicidad étnica y cultural, ha proporcionado un escenario ideal para la aplicación de los cambios que la ciencia histórica viene experimentando a lo largo de los últimos cincuenta años. Son cada día más los americanistas que han aceptado el reto de ‘hacer historia’ teniendo muy en cuenta las particularidades económicas, sociales y culturales de la región. Esta actitud científica se ve hoy día estimulada por las políticas de desarrollo promovidas desde las esferas internacionales y suponen una predisposición al diálogo interdiciplinar cuya consecuencia es el inevitable acercamiento de la historia a las Ciencias Sociales. Temática, metodología y objetivos se amplían y transforman afectando, y tal vez cuestionando, la propia esencia de nuestra disciplina.

Hace tan sólo unas décadas la Historia de América se ocupaba casi exclusivamente de los órganos de gobierno en Indias, las instituciones y los grandes hechos y personajes políticos, mientras que las cuestiones económicas y sociales ocupaban un segundo plano y en todo caso eran tratadas siempre desde la óptica del Estado y de sus representantes, o bien se enfocaban hacia el terreno de los sectores dominantes. La forma en que los procesos políticos y administrativos eran vistos y sentidos por parte de las colectividades indígenas y de las castas interesaba muy poco, pues parecía que estos grupos, desde su posición marginal y desde su anonimato, no intervenían activamente en el curso de los acontecimientos. Sin embargo, ‘estaban allí’. Así nos lo hizo ver la ‘Escuela de los Annales’ que en la década de los años cincuenta se ocupó de reivindicar para la Historia el estudio de las masas y de su papel en todos los ámbitos del acontecer humano.

Es muy cierto que los episodios coyunturales de la América republicana, representados sobre todo por los consabidos ‘próceres y batallas’, fueron objeto de una calurosa acogida por parte de la tradicional ‘histoire évémentielle’. Pero la historiografía del continente se afanó, sobre todo después de 1960, en trascender la línea tras la que se enfatizaba el dato y el episodio político para, a partir de ellos, tratar de construir estructuras que permitieran indagar mejor en los ‘por qués’ de la Historia, descrita en todas sus dimensiones y en el tiempo largo. Fue así como las colectividades americanas acabaron por imponerse desde el anonimato para explicar los profundos ‘cambios estructurales’ (sociales, económicos y políticos) que se producían en el continente y que acaparaban la atención de las nuevas corrientes historiográfica de nuestro siglo.

Con estas iniciativas y con las propuestas de la ‘New Economic History’, se inició una andadura metodológica que habría de tener gran trascendencia para nuestra disciplina, ya que supuso, so sólo un drástico giro temático hacia lo social y lo económico, sino que permitió concebir nuevos objetivos que serían decisivos para la aproximación entre la Historia y las Ciencias Sociales. Con el indudable aliento de los enfoques marxistas, centrados en el ‘materialismo histórico’, la Historia dejó de ser a partir de entonces una disciplina erudita, ocupada exclusivamente en la descripción del pasado, para convertirse en una ciencia capaz de interpretarlo y de buscar regularidades en el comportamiento humano con las que establecer leyes científicas que ayudaran a explicar el presente y arrojaran luz sobre nuestro futuro. 3
.
Varios factores intervinieron en esta conjugación de intereses entre la Historia y las Ciencias Sociales. Uno de ellos (quizás el primero) fue la incorporación al conocimiento de nuevos espacios y realidades cuyo tratamiento y estudio escapaba a los esquemas metodológicos de una Historia concebida desde el etnocentrismo europeo. Pero el verdadero auge de este diálogo interdisciplinar coincidió sin duda con la reorientación del liderazgo político y cultural que tuvo lugar tras la Segunda Guerra Mundial y con la subsiguiente aparición de nuevos intereses en el campo de la Economía y de las ideas. El balance de la contienda otorgó a los Estados Unidos y a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas un gran protagonismo científico que se reveló en la importancia dada a los estudios económicos y sociales.

También debemos tener en cuenta la contribución que en todo este panorama de cambio tuvieron las teorías del subdesarrollo abanderadas en los años 1950 por la Comisión Económica para América Latina de las Naciones Unidas (CEPAL), así como el surgimiento, dentro del continente, de movimientos intelectuales centrados en la solidaridad regional frente a los enfoques nacionalistas y en la búsqueda de una identidad propia frente al eurocentrismo. En esta línea se inscriben instituciones con sedes ambulantes como la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) o el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

Desde el punto de vista metodológico, es indudable que la incorporación de América al escenario histórico proporcionó un excepcional laboratorio para el desarrollo de los enfoques interdisciplinares. Así lo reconoció el antropólogo George M. Foster quien afirmó que ningún caso en el mundo como el de América se prestaba tan adecuadamente a una visión multidisciplinar de su realidad. 4
.
Para el caso americano es la Antropología la ciencia social que sin lugar a dudas ha entablado un diálogo más fluído (y polémico) con la Historia. Con esta voluntad se alzaron voces tan cualificadas como las de E. Evans-Pritchard o Claude Lévi-Strauss para afirmar que la Historia y la Antropología Social eran indisociables, 5 o que la Historia y la Etnología compartían no sólo materia y método, sino incluso objetivos. 6
.
En España, la Historia ha proporcionado el marco institucional para que dicha interlocución se produzca a nivel académico. Vemos así que en los Planes de Estudios de los diferentes ámbitos universitarios cada día son más las materias relacionadas con la Antropología que se integran en las facultades de Historia formando parte de una Licenciatura común. Esta apertura temática y metodológica de la Historia es cada día más perceptible dentro del americanismo español, y puede verse tanto en el enfoque de los proyectos de investigación 7 como en las recientes monografías y trabajos que están cada vez más cerca de los sectores y de las cuestiones que comparten actualmente otras ciencias y disciplinas. Esta misma tendencia dialogante se observa en la organización y contenido de los congresos, cursos de post-grado, seminarios o revistas americanistas, donde historiadores, antropólogos, lingüistas, geógrafos y sociólogos se dan actualmente cita para abordar conjuntamente los mismos temas e, incluso, a veces, haciendo uso de metodologías afines.

Desde un punto de vista estrictamente metodológico, la disciplina que ha dado forma científica a esta conjugación de intereses entre la Antropología y la Historia es sin duda la Etnohistoria. Charles Gibson y HB. Nicholson contribuyeron muy significativamente al desarrollo de esta novedosa propuesta metodológica, siendo los mexicanos los primeros en reivindicarla para el americanismo con la fundación del Instituto Nacional de Antropología e Historia que se estrenó ¡en 1939! con estudios sobre comunidades y haciendas. Dentro de este campo metodológico es donde podemos considerar que se desenvuelve buena parte de la historiografía americana de nuestros días con numerosísimos autores de los que aquí no puedo sino dar algunos ejemplos como pueden ser: Enrique Florescano (discípulo de Braudel); Miguel León Portilla o Pedro Carrasco para México; John Murray; Pablo Macera; Manuel Burga; María Rostorowski; Franklin Pease o Luis M. G,ave para Perú. 8 Y para el caso de República Dominicana: Roberto Cassá; Frank Moya Pons; Rubén Silié; y Carlos Esteban Deive.

Dentro del americanismo español la Etnohiustoria encontró su primer marco de cogida institucional en la década de 1960 en el entonces Departamento de Antropología y Etnología de América de la Universidad de Sevilla. Bajo la orientación de su primer director, José Alcina Franch, se iniciaron las primeras investigaciones de archivo desde la perspectiva de la Antropología. Alfredo Jiménez, desde la dirección de dicho Departamento, puso en marcha en 1967 un proyecto que tomó la Audiencia de Guatemala como marco empírico para el tratamiento de la información documental como fuente etnográfica. Fue un proyecto conjunto con el Departamento de Antropología de la Universidad de Pennsylvania y su entonces director Rubén E. Reina. 9
Desde el punto de vista metodológico, ese proyecto, y otros que le han seguido, han permitido a Alfredo Jiménez y colaboradores establecer ‘líneas maestras’ que han contribuido a precisar y clarificar la naturaleza y el alcance de la Etnohistoria como método para la interpretación de la realidad americana. 10

Sobre los nuevos temas y métodos de la Historia
.
Bajo la influencia de los ‘Annales’, la Historia se comenzó a interesar por nuevos aspectos del acontecer humano. Tales son: a) ‘El marco de la sociedad’, es decir, los ecosistemas, la Demografía Cuantitativa y Cualitativa, los sistemas de interacción sociocultural y las instituciones básicas de gobierno y de parentesco; b) La ‘vida económica’ de las sociedades en relación con la producción, el consumo y el intercambio de los bienes; c) Las ‘reacciones’ del hombre frente a la sociedad y sus intentos de transformarla; y e) La ‘vida atípica’ o la Patología Social.

A la luz de estos cambios también la historiografía de América acusó, sobre todo a partir de los años 1970, un notable giro temático que centraba la atención en cuestiones relacionadas con: la Historia Agraria (haciendas, vinculaciones, tenencia de la tierra, producción, fuerza de trabajo): la Historia Social (elites, criollos, mestizos, indios, esclavos, comunidades campesinas, Iglesia); la Historia Económica (minería, obrajes, gremios, mercado); y la Historia Demográfica.

El abordaje de estas cuestiones específicas provocó una tendencia a la regionalización y a los estudios de escala ‘meso’ y ‘micro’ frente a los grandes proyectos de historia global, 11 y dieron sus frutos en estudios integrales de carácter intedisciplinar que se inscriben en lo que conocemos como ‘Area Studies’ que tienen su más paradigmática expresión en la Escuela de Berkeley. Por otro lado, algunos o casi todos estos aspectos coincidían con el campo de interés de las Ciencias Sociales, tal era el caso de la Sociología, la Antropología, la Etnología o la Economía, lo que hizo que la Historia se fuera aproximando a ellas tanto en relación con la temática como con los instrumentos metodológicos utilizados para su investigación.

Pero el estudio de las colectividades americanas y la especificidad de los campos temáticos que se abordaban exigían la aplicación de una metodología propia, considerando tanto la naturaleza de los actores como las peculiares circunstancias que rodearon el fenómeno histórico de la conquista y colonización del Nuevo Mundo.

Es un hecho que la configuración de las sociedades americanas se produjo en el marco de una situación de contacto cultural impositivo que transcurrió dentro de un régimen de coacción y tutelaje cuando no de estricta esclavitud. En caso de los indígenas estas circunstancias, si bien supusieron su relegación a una posición social y económica subsidiaria, les permitieron gozar de una protección jurídica destinada a salvaguardar sus personas y bienes. Las contradicciones implícitas en este doble juego de política indigenista y explotación condujo a la adopción, por parte de los indios, de determinadas conductas y actitudes mentales cuyo estudio es de gran interés para la Historia, pero que requiere la utilización de instrumentos metodológicos propios de disciplinas no estrictamente históricas.

Campesinos y analfabetos en su mayoría, estas colectividades habían mantenido históricamente un escaso nivel de integración en el Estado y su insignificante participación en la cosa pública hizo que su presencia y su vida pasaran casi desapercibidas para quienes se interesaban por los acontecimientos ‘relevantes’ de la Historia. Por otra parte, esas mismas condiciones de marginalidad hacían que sus huellas documentales directas fueran demasiado tenues lo que dificultaba la aplicación de una metodología tradicional basada casi exclusivamente en fuentes de archivo.

El caso de América, sin embargo, fue en este sentido atípico por la profusión de actividad administrativa que generó el proceso colonizador y la puntualidad con que se registraron los procedimientos e informes tanto civiles como eclesiásticos. Pero, los historiadores de las nuevas tendencias que se interesaban por el estudio de la América colonial, si bien contaron con un amplísimo acervo documental, debieron desviar su atención de las directrices jurídicas y de los documentos emitidos desde los centros oficiales de poder o a instancias suyas, que eran los que hasta entonces monopolizaban su repertorio de consulta.

Se comenzó así a prestar mayor atención a aquella otra documentación expedida por las autoridades y órganos de gobierno que hubieran estado en contacto más directo con las sociedades indígenas y con las castas a través de los cabildos, corregimientos y doctrinas, buscando lo que conocemos como ‘información primaria’, es decir, información no mediatizada o ‘contaminada’ por intereses específicos de terceros. Este tipo de documentación se emitió fundamentalmente en territorio americano constituyendo voluminosos expedientes (civiles, criminales, matrimoniales) visitas, probanzas, testamentos, cartas de compra-venta, etc., cuya consulta exigía acudir a los archivos locales donde se albergan hasta hoy.

Aquella documentación no reflejaba siempre y necesariamente la ‘verdad’, pero podían inferirse de ella otros aspectos y factores relacionados con lo que preocupaba o lo que bajo su prisma y desde la especificidad de su posición; es decir, lo que conocemos como visión ‘emic’ de la realidad. Ahora la ‘verdad’ adquiría nuevas formas, se ampliaba incorporando esos aspectos más subjetivos que se empezaban a considerar de enorme importancia para ayudar a conocer las múltiples circunstancias que de una manera indirecta y a veces casi imperceptible ‘podían’ perfectamente estar influyendo en las grandes inflexiones del futuro y en los cambios estructurales y visibles de la Historia. Esto hizo que la Historia ampliara la selección cualitativa de los datos y que fuera necesario establecer un nuevo sistema de clasificación que permitiera distinguir entre el nivel de acción (con datos muchos más objetivos y cuantificables) y el nivel del pensamiento o sentimiento (con datos sujetos a una interpretación mucho más subjetiva y más difíciles de cuantificar).

Esto servía, entre otras cosas, para conocer la interrelación que se daba entre las manifestaciones correspondientes a ambos niveles de pensamiento y de acción. Por consiguiente, el grado de integración cultural de la sociedad y, en definitiva, delinear la estructura social de estos grupos y la actitud mental que subyacía en ella, cuestiones que habían demostrado su notable influencia sobre el ‘acontecer’ de la Historia. Se aceptaron así propuestas de la Antropología que consideraban por un lado las conductas clasificadas dentro de lo que puede denominarse ‘sistema de acción’ 12 o ‘sistema social’ 13 , y por otro, las creencias, símbolos y valores clasificados como ‘sistema de significados o principios culturales’. 14

La débil participación de las colectividades indígenas en la vida pública y su escasísima autonomía y poder de decisión, son factores que a menudo dificultan la interpretación de sus testimonios, sobre todo si lo que se pretendía era conocer los hechos a través de ellos. Pues en los casos en que sus voces se dejaron oír de la forma directa, estuvieron muy mediatizados por los intereses de las autoridades y órganos que representaban a la sociedad dominante y que a veces ejercían una gran presión sobre los informantes. Me refiero sobre todo a datos no cuantificables y que se inscriben dentro de lo que hemos llamado ‘sistema de significados’.

Pero el historiador trataba de tener en cuenta todos estos condicionantes externos y valorar la multiplicidad de matices que pudiera haber disfrazado o tergiversado aquella información. Para ello se valió de procedimientos como era el contraste con otros documentos emitidos con los mismos fines, pero en los que participaban otra categoría de informantes y trató, además, de rescatar matices ambientales que no arrojaban ‘per se’ luz sobre los hechos promovidos por el informe o documento en cuestión, pero permitían conocer, por inferencia o por deducción, datos que ilustraban sobre el estado de ánimo, los valores o las inquietudes de los informantes, en un intento de averiguar ‘por qué’ sucedieron las cosas así y qué factores culturales explicaban determinadas conductas sociales. 15 Estos nuevos sistemas de interpretación estuvieron también en consonancia con el desarrollo de la hermenéutica, procedimiento de la metodología histórica que junto con el análisis y la síntesis de la información documental dotaban al historiador de un juicio cada vez más penetrante.

Por más que se aplicaran nuevos métodos para la interpretación de los documentos, el historiador de las nuevas tendencias debió recurrir además a otras fuentes de información consideradas hasta entonces ‘ahistóricas’ con objeto ‘de’ complementar su visión de la realidad social y que le ayudaran a visualizar, no sólo las formas de ‘hacer’ de los actores (sistema de ‘acción’), sino también su forma de ‘ser, sentir y crecer’ (sistema de ‘significados’). Así, cobraron importancia entre otras, las representaciones simbólicas expresadas en el ritual y en el folclore.

Además, y como quiera que el tiempo corto de los acontecimientos había dejado paso a los procesos de larga duración (que es donde puede registrarse la cadenciosa huella de las colectividades anónimas), se aprovechó la oportunidad que el caso de América brindaba con la vigencia hasta el presente de sociedades arcaicas heredadas muchas de ellas del pasado colonial, que seguían ocupando a veces sus mismos asentamientos de origen. Estas circunstancias confirieron valor a fuentes de información oral y etnográfica que eran también nuevas para la Historia, pero necesarias dado el carácter analfabeto y marginal de muchas de estas sociedades, cuya presencia en la documentación había ido disminuyendo considerablemente desde tiempos coloniales, donde al fin y al cabo el indio había ocupado el segundo peldaño de la escala social desde el punto de vista de su condición legal (aunque el último si lo consideramos desde la perspectiva de su status social).

La Historia pudo así completar el conocimiento del pasado tomando contacto directo con las sociedades objeto de su estudio, e investirse de una cualidad prospectiva nueva para esta ciencia que le permitió ofrecer los resultados palpables de todo un proceso secular reconstruido gracias a la documentación emitida a lo largo de cinco siglos.

En definitiva, se aplicaba un nueva metodología en la selección, clasificación e interpretación del documento escrito, así como en la búsqueda de fuentes alternativas que permitieran reconstruir toda una nueva ‘verdad’. Verdad que no se limitaba a tratar de reproducir los hechos (sistemas de ‘acción’) de la manera más estricta, objetiva y fidedigna posible, sino que pretendía además interpretar la manera de ser, creer y sentir de los actores sociales cuyas conductas, creencias y sentimientos le permitían al historiador conocer ‘por dentro’ a las sociedades así como los resortes que subyacían en su proceso evolutivo.

Sobre los nuevos (¿y acertados?) objetivos de la Historia
.
Junto con este enriquecimiento temático y metodológico, los estudios de larga duración emprendidos en torno al acontecer humano han permitido a los historiadores analizar fenómenos de gran interés actual como, por ejemplo, la cuestión del desarrollo y sus raíces pretéritas. La mera erudición histórica ha ido cediendo así espacio a una progresiva dosis de pragmatismo que se refleja en los propósitos de algunas escuelas que, extrapolando las experiencias del pasado y haciendo uso de técnicas prospectivas, pretenden cambiar el curso de los acontecimientos de cara a las necesidades y problemas que el futuro plantea. A este espíritu responde lo que ahora se conoce como ‘Historia-Problema’.

En realidad, esta tendencia responde a las demandas de una sociedad pragmática en sí misma y cuyos desequilibrios hacen necesaria y urgente la colaboración de las ciencias en términos de ‘aplicabilidad’ y utilidad práctica (más que de simple erudición). Estamos viendo, en efecto, que el atractivo que ejercen actualmente los estudios sobre las colectividades latinoamericanas se aleja de lo puramente histórico-erudito para aproximarse a la oferta científica que proporcionan el Conjunto de las Ciencias Sociales. Este interés se refleja en una apremiante búsqueda de soluciones a problemas de tipo económico, ecológico y cultural, que están directamente relacionados con el subdesarrollo, los conflictos de identidad y la integración social, así como con la conservación del medio ambiente y el respeto a las minorías étnicas.

Las Naciones Unidas, dentro de su programa de acción dedicado al Desarrollo y a los Derechos humanos refrendados en el Título del Tratado de Maastich (punto 4), ha promovido la puesta en marcha de proyectos científicos con relación a América Latina, pero especificando la condición de que ‘no se orienten a la investigación pura sino que se orienten hacia la propuesta de estrategias de desarrollo’, por cuanto su objeto no es otro que el de:

‘promover la mejora del potencial científico y tecnológico, y en general del contexto económico, social y cultural, mediante acciones de formación y de transferencia de conocimiento, favoreciendo la formación y la investigación en el marco de la cooperación regional’. (Programa ALFA - acrónimo de América Latina Formación Académica-).

Este tipo de propuestas cuenta no sólo con el apoyo jurídico de la ONU, sino también con el respaldo de la Iglesia Católica según se refleja en la Encíclica ‘Centésimus Annus’ de Juan Pablo II. En la misma línea se inscriben acciones como la proclamación, en diciembre de 1994, del ‘Decenio Internacional de los Pueblos Indígenas’ e’ incluso las cinco ‘Cumbres Iberoamericanas de Jefes de Estado y Gobierno’ celebradas hasta ahora, que han coincidido en señalar la importancia de impulsar la incorporación social, cultural y ciudadana de las poblaciones marginales americanas con pleno respeto a su identidad y a su derecho a la diferencia.

Tal vez la Historia no pueda sustraerse a este ambiento, sobre todo cuando en temática, metodología y objetivos se encuentra ya prácticamente catalogada como una Ciencia Social más. Ahora bien, el ingreso de la Historia en esta categoría científica significaría admitir su instrumentalización y llegado el caso, su virtual puesta al servicio de determinados propósitos, lo que redundaría en detrimento de la imparcialidad y de la objetividad, factores que, entiendo, son inherentes e inseparables de la propia Historia como ciencia humana que es por excelencia.

---

Notas:
1- Conferencia pronunciada en la Academia Dominicana de la Historia la noche del miércoles 11 de enero de 2006. Una versión preliminar de este trabajo fue publicado bajo el título “La Historia de América ante los nuevos retos”, en ‘Metodología Docente de la Historia de América’. Asociación Española de Americanistas. Editores Ronald Escobero ‘et al’, Pamplona, España, 1999, pp. 89-99.
2- Investigadora y profesora de Historia de la Universidad de Alcalá, Madrid.
3- José Antonio Maravall. “Teoría del saber histórico”. ‘Revista de Occidente’ Madrid, 1958.
4- George M. Foster. “Aspectos antropológicos de la conquista española de América”. ‘Anuario de Estudios Americanos’, Sevilla, 1954, Vol. VIII, N. 35-36, pp. 155-171 y 190.
5- E. Evans-Pritchard. “Anthropology and History”. ‘Social Anthropology and other essays’. New York, 1964, pp. 172-191.
6- Claude Levi Strauss. “Introduction: History and Anthropology”. ‘Structural Anthropology, New York, 1963, pp. 1-27, p. 191.
7- Como ejemplo me permito citar el Proyecto titulado: “Marginalidad y globalización. Su incidencia en los procesos de integración social en el sur andino (Departamento de Moquegua, Perú)”, que fue auspiciado por el Ministerio de Educación y Cultura de España y en el que intervinimos profesores de Economía, Antropología, Geografía e Historia. El mismo equipo de trabajo acabamos de iniciar un nuevo Proyecto interdisciplinar en la República Dominicana, sobre : “Migraciones y codesarrollo en el suroeste de República Domominicana”, bajo el auspicio del Centro de Estudios de América Latina y de Cooperación Internacional (CEALCI) y la Fundación Carolina (FC).
8- Un balance sobre la incidencia de la etnohistoria en la historiografía americanista actual puede considerarse en: Francoise Chevalier, “La tierra: Gran propiedad, Señores y Trabajo indígena”, ‘Balance sobre la Historiografía Hispanoamericana’, Pamplona, 1989, pp. 221-261; y Magnus Morner, “La Sociedad. Siglos XVIII y XIX”, ibídem, pp. 557-591.
9- El denominado ‘Proyecto de Investigación Hispano-Latinoamericano’ dio como resultado una colección de 70,000 fotogramas sobre Guatemala en el siglo XVI existentes en el Archivo General de Indias, que fueron depositados en la American Philosophical Society de Filadelfia bajo el título ‘Colección de Microfilm Reina-Jiménez para la Etnohistoria de Guatemala’. Fruto directo del proyecto fueron las tesis doctorales, todas ellas publicadas, de los miembros del equipo: Pilar Sánchez; Salvador Rodríguez Becerra; Beatriz Suñe; Edward o’Flaherty; Blanca Morell; y Elías Zamora. Una amplia descripción de lo que fue aquel proyecto pionero y de la metodología seguida, es el artículo de Alfredo Jiménez “Etnohistoria de Guatemala. Informe sobre un proyecto de Antrología en archivos”. ‘Anuario de Estudios Americanos’, Vol. 33, pp. 459-499, Sevilla, 1976.
10- Alfredo Jiménez es compilador de una obra que recoge una extensa selección de trabajos seguidos de aquella experiencia: ‘Antropología histórica. La Audiencia de Guatemala en el siglo XVI’. (Universidad de Sevilla, 1997.
11- Nos referimos a obras como las de Emilio Ravignani, ‘Historia constitucional de la Nación Argentina’, 1926; Ricardo Levente, ‘Historia de la Nación Argentina, 1936; o Jorge Basadre, ‘Historia de la República del Perú’, 1939.
12- John Beattie. ‘Otras culturas’. México, 1972, p. 72.
13- Clifford Geertz. “Ritual and social change. A Japanese example”.
14- J. Beattie y C. Geertz. Ibídem.
15- Esta cuestión ha sido analizada por Alfredo Jiménez en varios trabajos, entre ellos, “El testimonio contradictorio en Etnohistoria. Actitudes españolas ante los indios de Guatemala”. ‘Estudios sobre política indigenista española en América’. Valladolid, 1975, Vol. I, pp. 229-243.

---
El presente trabajo de la investigadora Teresa Cañedo–Arguelles Fábrega, fue publicado en ‘Clío’, Organo de la Academia Dominicana de la Historia, No. 171, Enero-junio de 2006. Santo Domingo, República Dominicana, pp. 267-282.

---

Ir a la portada de orbeQuince:
http://orbe15.blogspot.com/

Manuel Giménez Fernández: Política Inicial de Carlos I en Indias

2010-10-27T16:37:00.031-04:00

Manuel Giménez Fernández (1896-1968)

EL AMBIENTE HISTORICO

El más grave error que podríamos cometer al presentar el ambiente en que se inicia el desarrollo de los planes de Bartolomé de las Casas en función de la Política Inicial de Carlos I en Indias, sería suponer a los actores de aquel , influidos en su mentalidad, como nosotros lo estamos hoy, por el extraordinario prestigio alcanzado años más tarde por el último Emperador de Occidente. Bien al contrario, entre 1517 y 1521, Carlos no era aun Emperador posesionado, pagaba tributo al Rey de Francia, sus derechos soberanos se discutían en Castilla, se condicionaban en Aragón y se regateaban en Cataluña, y aun su misma personalidad aparecía borrosa, indecisa, fluctuante y como adormecida tras la avaricia de Croy, la timidez de Adriano y la lentitud de Sauvage, hasta que bien entrado ya 1520, empieza a encajar en su ánimo la noble ambición del cumplimiento del deber imperial que Gattinara lograra incucarle tras un año de ímprobos esfuerzos.

De idéntico modo, la lenta integración uni-nacional española, nacida de las comunes afirmaciones religiosas, sociales y políticas frente a los adversarios y obstáculos exteriores, apenas se habían iniciado en ese trienio: antes a la inversa, el evidente fracaso aun en Castilla de los propósitos unificadores del Regente Cisneros, habían fomentado la coyuntura secesionista que levantara cabeza, tras el inicial esfuerzo unificador de Fernando e Isabel, con las incesantes contiendas entre Grandes y Ciudades, cristianos viejos y conversos, fernandistas y felipinos.

http://books.google.com/books?id=C9fQwKIyR9EC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Manuel+Gim%C3%A9nez+Fern%C3%A1ndez%22&hl=es&ei=2IWoTu-cAeTF0AG2-byGDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDIQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

Ir a la portada de Orbe Quince

An extinct relict monkey from the Dominican Republic

2010-10-25T11:08:00.047-04:00

First skull of Antillothrix bernensis, an extinct relict monkey from the Dominican Republic

Authors:Alfred L. Rosenberger
Siobhán B. Cooke

Renato Rímoli
Xijun Ni
Luis Cardoso

Abstract

The nearly pristine remains of Antillothrix bernensis, a capuchin-sized (Cebus) extinct platyrrhine from the Dominican Republic, have been found submerged in an underwater cave. This represents the first specimen of an extinct Caribbean primate with diagnostic craniodental and skeletal parts in association, only the second example of a skull from the region, and one of the most complete specimens of a fossil platyrrhine cranium yet discovered. Cranially, it closely resembles living cebines but is more conservative. Dentally, it is less bunodont and more primitive than Cebus, with crowns resembling Saimiri (squirrel monkeys) and one of the oldest definitive cebines, the late Early Miocene Killikaike blakei from Argentina. The tricuspid second molar also resembles the enigmatic marmosets and tamarins, whose origins continue to present a major gap in knowledge of primate evolution. While the femur is oddly short and stout, the ulna, though more robust, compares well with Cebus. As a member of the cebid clade, Antillothrix demonstrates that insular Caribbean monkeys are not monophyletically related and may not be the product of a single colonizing event. Antillothrix bernensis is an intriguing mosaic whose primitive characters are consistent with an early origin, possibly antedating the assembly of the modern primate fauna in greater Amazonia during the La Venta horizon. While most Greater Antillean primate specimens are quite young geologically, this vanished radiation, known from Cuba (Paralouatta) and Jamaica (Xenothrix) as well as Hispaniola, appears to be composed of long-lived lineages like several other mainland clades.

Read complete text in PDF:

http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/07/20/rspb.2010.1249.full
--
Go to the front page of Orbe Quince

Liverpool Papers, 1791 (15)

2010-10-24T20:35:00.022-04:00

Extracts from the minutes of the General Meeting of West India Plantation Merchants held in The London Tavern 3 nov. 1791

From Liverpool Papers – Vol. CLXII (1791-1792), ff. 101-102. – Ms. 38.351

Resolved unanimously:

That from the Official Papers now laid before the Meeting as well as from other Accounts it appears that the very alarming Insurrection of the Negroes which has arisen and is believed yet to exist in the French Colony of St. Domingo and which has already occasioned much bloodshed and destruction originates not only in Political Differences consequent to the late changes of Government in France, but rather in a mutionous disposition recently discovered this long dreaded among the Negroes and which has been industriously promoted by communication between mischievous and misguided Persons in this Country and France, subversive of that subordination on which entirely depends the Welfare of the Negroes themselves and of every other Inhabitant of the West India Colonies.

That from Jamaica, the nearest British Colony distant only 28 Leagues and also from our West India Islands the last advices are generally expressive of a peaceable and contented disposition of the Negroes who have been happy under the protection of human treatment of their Masters, and under the assurance of additional relief in their Labour when requisite by a continuance of seasonable Importations from Africa that such a disposition prevailing at this time (with but few exceptions) afford the fairest prospect of tranquility and Prosperity to the British India Islands unless perverted by the same cause that have brought Ruin and Desolation upon their Neighbours.

That dreadful consequences may result from the Insurrection in St. Domingo to the British West India Islands in general, and particularly to the Island of Jamaica should the revolt be of long duration or should it end (as from the distractions prevailing and from the small effective Military Force now in the Island there is too much cause to fear) in the desertion of that Colony by the Europeans; that attempts have been made and are still making to create and ferment in the Minds of the Negroes in our Colonies a dangerous spirit of innovation, and more especially to misrepresent the nature and extent of the last discussions in the House of Commons of Great Britain respecting the Slave Trade; thus encouraging discontents which had the situation of our Negroes been such as it has been described must long since have ended in the Ruin or our Colonies.

That admitting the present general Tranquility of our Islands, yet as the artful Insinuation we have mentioned, have been and are still propagated with unremitting Activity: as the insurrection in St. Domingo appears to be considered by some with exultation, as the disposition of Negroes to revolt may remain secret and unobserved till the moment of the operation; as their depredations are always sudden and destructive and as prevention of such Calamities, as are now in our contemplation can never be to cautious provided in the opinion of this Meeting that an additional Naval and Military Force inmmediately sent out to the British West India Island will at this time have the most desiderable Effects; manifesting a disposition in Government carefully to protect the national Prosperity which results from the Commerce of the West India colonies and also convincing the Negroes in our Islands (notwithstanding what has been and is now insinuated and propagated among them to the countrary) that the Government of this Country has never entertained the most distant Idea of supporting them in revolt and murder and of utterly destroying those Colonies which so essentially contribute to her present flourishing Situation.

That a Committee be appointed to present the above Resolutions to the Chancellor of the Exchequer and the Secretary of State, to have a conference with them as may be suggested by the subjects and to report to a General Meeting as soon as possible the result thereof.

-

From: Documentos para estudio. Marco de la época y problemas del Tratado de Basilea de 1795, en la Parte Española de Santo Domingo. Colección de J. Marino Incháustegui, Bs. As., 1957, pp. 569-570

Go to front page of Orbe Quince

Fray Bartolomé de Las Casas, Luis de Berrio, y los 200 labradores llegados de Antequera (Málaga) al Santo Domingo de 1520

2010-10-02T13:17:00.025-04:00

Antequera (Málaga, Andalucía) España

Por Pedro Samuel Rodríguez Reyes

Resumen:

A causa de los abusos que aquella primera generación de conquistadores cometía contra la población nativa de la Isla La Española, en donde el oro y el brazo indígena estaban en vías de desaparición y los españoles emigraban en masa a Tierra Firme, sólo había una fórmula para superar esa situación: el fomento de una agricultura productiva por sí misma. Necesariamente, ese fomento era posible mediante la importación de gente labradora de la península, y en ese tenor, Fray Bartolomé de Las Casas concibe el plan de repoblar tierras americanas con agricultores reclutados en zonas rurales de España. Así, iniciándose la segunda década del siglo XVI, unos doscientos labradores salen de Antequera (Málaga, España) y llegan a su destino (Santo Domingo) pero no como agricultores sino como taberneros, rufianes, vagos, holgazanes y vagabundos.

Introducción:

Existen informes históricos perfectamente documentados que señalan eventos incuestionables. No obstante, estamos frente a un caso en el que los escritos testimoniales de un actor directo de esos eventos, los ponen en duda.

Se trata de unos documentos del siglo XVI, los que se encuentran en el Archivo General de Indias (1) (Sevilla, España), referentes a la emigración hacia Santo Domingo de unas 23 familias de labradores provenientes de Antequera, ciudad situada a unos 50 kilómetros al norte de Málaga, Andalucía, España.

Los documentos en cuestión hacen referencia a uno de los llamados "Proyectos de Labradores" concebidos, dirigidos y coordinados por Fray Bartolomé de Las Casas. Los escritos que contradicen dichos documentos, son, efectivamente, los testimonios del mismo Las Casas, plasmados en su voluminosa obra titulada "Historia de las Indias" (2), quien en dicha obra alude a tales labradores calificándolos de “taberneros, rufianes, vagabundos y holgazanes (3).

Los documentos del Archivo General de Indias (A.G.I.), son mencionados por el historiador e investigador dominicano, Genaro Rodríguez Morel, en un interesante trabajo escrito por éste, titulado “Desarrollo económico y cambio demográfico en La Española”, publicado en el Boletín del Archivo General de la Nación, Santo Domingo, República Dominicana, No. 117, año LXIX, Enero-abril 2007, pp. 79-144. En el citado trabajo su autor menciona a Luís de Berrio como la persona que encabezaba dichas familias.

Los documentos del A.G.I. recogen lo declarado en el momento de su escritura, y el investigador Rodríguez Morel hace perfecta referencia a éstos. Ahora bien, ¿por qué los testimonios de Las Casas contradicen lo expresado en los documentos referentes al caso?

En el presente escrito no pretendemos realizar valoraciones concluyentes sobre este tema. Quien suscribe, se limita a examinar la ostensible contradicción entre los documentos que reposan en el A.G.I. y los testimonios lascasianos, acometiendo su clarificación mediante la exposición de algunos eventos que explican las causas que provocaron el fracaso del proyecto de Casas que los documentos del A.G.I. reseñan. Pero no nos adelantemos.

Hagamos un breve recuento cronológico de lo hasta aquí expuesto:

a) Quien suscribe las presentes líneas lee la reseña escrita por el investigador dominicano sobre el hallazgo de unos documentos en el Archivo General de Indias relativos a 200 labradores que en 1520 se embarcan hacia Santo Domingo, como parte de un proyecto dirigido por Bartolomé de Las Casas para poblar las Indias con gente labradora.

b) Se nos ocurre consultar algunos textos de Casas sobre el tema y nos resulta extraño el hecho de que en sus escritos el mismo Casas hace referencia a los labradores de su propio proyecto atribuyéndoles la condición de “rufianes, vagos, vagabundos, holgazanes y taberneros”. Un reiterado examen del escrito de Rodríguez Morel no logra despejar nuestras dudas ya que este no menciona que los tales documentos aluden a un proyecto que terminó en estrepitoso fracaso ni explica quién verdaderamente fue Luis de Berrio, y es la profundización de la lectura de los escritos lascasianos lo que finalmente nos lo explica. Es además el mismo Casas quien se encarga de ofrecernos un nítido retrato de Luis de Berrio, de sus confabulaciones y de sus traiciones. Es en este punto cuando podemos entonces comprender que el investigador dominicano no pudo haber leído sino bondades de Berrio porque, como veremos más adelante, fue este personaje quien, sin el conocimiento de Casas, generó la escritura de los documentos del A.G.I. que comentamos.

c) Posteriormente constatamos que no se trata sólo de que quien presenta el hallazgo de los documentos del A.G.I. no hace mención del revés final del proyecto de Casas (aunque no tenía que mencionarlo necesariamente) sino que, además, el grueso de los historiadores que sí conoce de ese revés, atribuye la causa de su descalabro a una casi exclusiva razón: la resistencia de los señores feudales a dejar partir sus vasallos a una aventura indiana, y en adición, llama la atención el hecho de que estos autores se refieren a Berrio otorgándole un tratamiento cuasi indulgente, como veremos en próximos párrafos.

Razones de un fracaso:

Entendemos que la tenaz oposición de los señores feudales al éxito del proyecto de Casas tuvo un efecto devastador para dicho plan, pero ello no representa la principal ni la determinante ni la única razón del desastre, como veremos más adelante.

En párrafos posteriores trataremos de examinar otros eventos que coadyuvaron a ese hundimiento, y nos ocuparemos de destacar que si efectivamente la actitud de los nobles y grandes Señores representó una oposición formidable al éxito de aquel proyecto, se hace necesario remarcar que el fraile Casas fue además víctima directa de traiciones, confabulaciones, mentiras, humillaciones y burlas de parte del binomio compuesto por Fonseca (Obispo de Burgos) y Berrio (ayudante del fraile).

Por otra parte, y como contexto general, hay que indicar aún sea someramente que los eventos arriba mencionados ocurren en un momento tan extremadamente grave y complejo de la política interior peninsular que si se examinasen sus implicaciones desde la óptica de sus coetáneos hispánicos, haría palidecer la importancia de hechos concernientes al reclutamiento de labradores que parten hacia las Indias.

En vista de ello y como sería desproporcionado tratar en este escrito temas de una magnitud que sacaría de escala lo aquí tratado, estaríamos satisfechos con sólo mencionar que Bartolomé de las Casas fue gravemente perjudicado por una urdimbre de intereses contrapuestos a su proyecto cuya cabeza visible lo era el Obispo Juan Rodríguez Fonseca (del llamado clan fonsequista) y cuyos hilos eran activados en la corte por encomenderos absentistas y traficantes de cohechos y en Santo Domingo por políticos corruptos, burócratas y usureros cuyo único objetivo era el aprovechamiento económico en las Indias.

Así, toda esta problemática sólo podía concluir en el desastroso fracaso del proyecto del fraile Casas de poblar las Indias con labradores castellanos, “preferiblemente con sus mujeres e hijos, que tengan pensamiento y voluntad de perpetuarse y para siempre ellos y los que los sucedieren dellos, bivir en ella y permanecer”.

Referencias al caso:

Observemos sólo tres de un número indeterminado de autores que han tratado el caso de los labradores reclutados por Las Casas y Berrio en 1519-1520, y veamos cómo lo refiere cada uno de ellos:

1) Ramón-Jesús Queraltó Moreno, en su libro titulado “El Pensamiento Filosófico-Político de Las Casas”, publicado por Publicaciones de la Escuela de Estudios hispano-americanos de Sevilla, y editado por el Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Sevilla en 1976, se refiere al caso en cuestión, de la siguiente forma (pág. 71): “Las Casas acometió esta difícil empresa siendo ayudado en Castilla por Francisco de Soto y Luis de Berrio… como era lógico la oposición más fuerte vendría de parte de los nobles castellanos que no permitirían fácilmente el verse desprovistos de algún número de sus vasallos, y esta oposición no pudo ser vencida convenientemente por lo que el plan lascasiano se vino abajo, no obstante el intento de Berrio que llegó a Indias con un número de estos labradores pero al haberlos escogido entre gente inapropiada, su acción no vino más que a empeorar las cosas. Naturalmente la oposición de Fonseca y sus colaboradores también es un dato a señalar, pues este enemigo jurado de Las Casas no iba a permanecer de brazos cruzados ante un triunfo del hombre que había sido causa de su destitución por el Cardenal Cisneros”…

Es evidente que este autor conoce plenamente el fracasado final del proyecto de Casas, pero nótese cómo se refiere a Luis de Berrio de forma bastante indulgente: …“pero al haberlos escogido entre gente inapropiada”…

2) Otro autor lo es el historiador dominicano Frank Moya Pons, quien en su libro titulado “La Española en el siglo XVI”, impreso en los Talleres de la Editora Cultural Dominicana, en 1971, se refiere a dichos labradores de la siguiente manera (pp. 254-255): “La resistencia que encontraron Las Casas y Berrio por parte de los grandes dueños de tierras de Castilla que se oponían a dejar salir de sus comarcas a los labradores para no quedarse cortos de mano de obra abundante y barata, obligó a Las Casas a aceptar unas ‘200 personas, los más taberneros, y algunos rufianes y vagabundos y gente holgazana, y los menos labradores’ que Berrio, por salir del paso, había contratado apresuradamente”. Esas personas fueron embarcadas hacia la Española, adonde llegaron sin que nadie las hubiera estado esperando, y a los quince días de su desembarco ya las fiebres habían comenzado a afectarles”…

Este autor es asimismo conocedor del infeliz final del proyecto lascasiano, pero advertimos aquí un tratamiento a Berrio muy similar al autor anterior: … ”que Berrio, por salir del paso, había contratado apresuradamente”.

3) Por último, mencionemos a Manuel Giménez Fernández (1896-1968) tal vez el más exhaustivo de los biógrafos de Bartolomé de Las Casas, quien en su voluminosa obra titulada “Política inicial de Carlos I en Indias”, editada en 1984 por la Escuela de Estudios Hispano-Americanos, Tomo II, Cap. X (pp. 609-645), ofrece una detallada exposición de las raíces que generaron aquella debacle. Si quisiéramos sintetizar las razones expuestas por Giménez Fernández explicando las raíces de tal fracaso, lo haríamos con una sola expresión: “la traición de Luis de Berrio”. Pero, como hemos dicho, esa traición es sólo la parte visible de un entramado de conflictos e intereses subyacentes cuya raigambre Giménez Fernández rastrea en forma detallada.

Debemos indicar que si, en términos generales, nos acercamos a una plena coincidencia con las elaboraciones explicativas ofrecidas por Giménez Fernández, en su obra mencionada, es porque probablemente sus fuentes principales y las nuestras son las mismas: los escritos del fraile Casas.

Por otra parte, y para concluir con este apartado; si se nos ocurriese referirnos a detractores de fray Bartolomé de Las Casas, no podríamos dejar de mencionar, entre otros, a Manuel Serrano Sanz: “Orígenes de la Dominación Española en América”, y a Ramón Menéndez Pidal: “El Padre Las Casas, Su doble Personalidad”. Claro está que en los textos de estos dos autores podemos ver profusas referencias al fraile en términos tales como “intransigente”, “despótico”, “avasallador”, “frenético”, exasperante”, “clérigo novato”, “utópico”, “paranoico”, “vehemente”, “fogoso” y “fanático”.

Estrategia de abordaje:

Abordamos el estudio del caso desde una estrategia que parte de tres premisas generales. Una de ellas referida, efectivamente, a la influencia ejercida en la Península por los señores feudales del momento; la otra es aquella que toma en consideración algunas peculiaridades sociales, demográficas e históricas de la mencionada ciudad de Antequera en esos tiempos; y finalmente, la subyacente problemática personal entre Casas y el clan fosequista encarnado por Juan Rodríguez Fonseca, Obispo de Burgos.

¿Quién fue Luis de Berrio?:

Observemos a partir de los escritos de Las Casas que ese señor no fue sólo la persona que encabezaba aquellas familias como un labrador más, sino que dicho personaje se desempeñaba como un importante auxiliar –escudero- del mismo Casas en el proyecto de reclutar labradores para poblar las Indias; y que fue Las Casas quien le hizo nombrar su ayudante, gestionándole una Cédula real. Berrio es descrito por Bartolomé de Las Casas como alguien que había sido criado en Italia; un individuo que, al decir del fraile, “parecía persona de bien (…) pero no tenía tanta simplicidad, ni tuvo tanto agradecimiento como tuvo el clérigo que le nombró y hizo que el rey le diese salario y de comer… [hasta el punto de que Berrio] quiso que cuando [Las Casas] le enviase a algún pueblo a hacer apregonar las provisiones del rey, no pareciese que era enviado por el clérigo, sino como que lo enviaba el rey ” (4).

En sus escritos, Fray Bartolomé de Las Casas ofrece datos en cuanto a su relación con Luís de Berrio. Este, siendo ayudante del fraile se confabuló con uno de sus enemigos más encarnizados, el Obispo de Burgos, al extremo de que dicho Obispo cambió, falseó y re-escribió la Cédula real que amparaba a Berrio para que en dicha Cédula se leyera que Berrio haría lo que quisiese, no lo que le mandase su superior Las Casas. En ese sentido observemos lo que el fraile escribe:

“El fructo que Dios y el rey hobo de hacer esta falsedad en aquella cédula, por lo que abajo se refiere, parecerá, y aunque en otras materias, por ser el obispo presidente de aquel Consejo, podía quizá mandar mudar en cédulas firmadas por el rey, sin parecer de todo el Consejo, algunas palabras, sin cometer falsedad, y aun en todos los casos hay harta duda podello hacer, al menos en éste, porque se hacía con enojo del clérigo y con malicia no muy menor que grande y contra voluntad del rey y contra lo muy bien ordenado, y platicado y determinado, como cosa muy provechosa para los reinos de Castilla y déstos y en perjuicio de todo el bien de acá, no lo pudo hacer el obispo sin muy culpada falsedad. De la mudanza y raedura y sobrescripción y falsedad de la dicha cédula el clérigo por entonces no supo nada” (5).

Son esas las condiciones en que ocurre la aparición de Berrio en la ciudad de Antequera, de cuya ciudad recluta los supuestos labradores con los que partirá a Santo Domingo.

El día en que Berrio se dispone a marchar hacia aquella ciudad le dice a Casas que va allí a visitar su familia donde era casado. Las Casas reiteradamente le niega el permiso hasta que aquel declara poseer la Cédula re-escrita y falseada por el Obispo de Burgos y se marcha. Berrio visita su familia y de paso se allega a Antequera y allí consigue agrupar unos doscientos individuos. Conduce el grupo hasta Sevilla en donde los registra ante las autoridades competentes de la Casa de la Contratación como labradores que se embarcarán con él hacia Santo Domingo.

Es precisamente ese registro el origen de los documentos del A.G.I. que nos ocupa en el presente escrito.

Las Casas y la España medieval:

Es interesante destacar que mediante el examen de los testimonios de Las Casas surgen las pistas que nos muestran las dificultades a que se enfrentaba aquel que pretendía reunir gente de labranza con el propósito de trasladarla a Las Indias, en aquella España feudal. Veamos las referencias del clérigo respecto aquel ambiente y el modo en que aquellos Señores feudales se oponían a que les tomasen sus siervos. Observemos un primer caso:

“y llegando a algunos lugares, hacía juntar las gentes dellos en las iglesias, donde les denunciaba, lo primero, la intención del rey, que era poblar aquestas tierras; lo segundo, la felicidad, fertilidad, sanidad y riqueza dellas; lo tercero, las mercedes que el rey les hacía… Después de avisados e informados, poco tardaban en venirse a escribir para ir a poblar a las Indias, y en breves días allegó gran número de gente, mayormente de Berlanga… y para se escribir, entraron en cabildo secretamente, por miedo del condestable… No lo hicieron tan secreto que lo ignorase el condestable; despacha luego un escudero y otro a rogar al clérigo que se saliese de su tierra; el clérigo hacíase reacio, diciendo que él iría luego a besarle las manos… alegando el condestable que recibía grande agravio y que le rogaba que se fuese a sacar labradores de otra parte” (6).

Veamos un segundo caso en el que uno de aquellos siervos de la tierra de la España feudal expresa la falta de libertad que padecía:

“Anduvo el clérigo por aquellos lugares de señorío, y cuasi todos se movían a la jornada; y en un lugar del conde de Coruña, llamado Rello, que era de 30 casas, se escribieron 20 personas, y entre ellas dos vecinos, hermanos; viejos de 70 años, con 17 hijos; diciendo el clérigo al más viejo: ‘Vos, padre, ¿a qué quereis ir a las Indias siendo tan viejo y tan cansado?’ Respondió el buen viejo: ‘A la mi fe, señor, dice él, a morirme luego y dejar mis hijos en tierra libre y bienaventurada’ ” (7).

Luís de Berrio en Antequera:

Así, un Luís Berrio que visita su familia conocía lo difícil que resultaba convencer a los Señores de aquel lugar para que dejasen partir hacia Las Indias a sus siervos, labradores e individuos de oficios diversos al servicio de aquellos. Para convencerlos tal vez no le bastaría la Cédula real que le amparaba. Además, no estaba acompañado de su jefe superior; un religioso de influencia como Las Casas. Por ello, en parte, es entendible que Berrio echara mano de todo “tabernero, rufián, vagabundo y holgazán” que merodeara por las calles y plazas de aquella ciudad andaluza.

Dejemos ahora que el mismo Fray Bartolomé de Las Casas describa cómo ocurrió la presencia de Luís Berrio en Antequera, y qué tipo de individuos pudo conseguir allí:

“Berrio pidió muchas veces licencia al clérigo para se ir al Andalucía, donde era casado; el clérigo decíale que no se la podía dar, porque aquél era el negocio por que el rey le daba salario [450 maravedíes por día] y por entonces andaban por aquella tierra donde hallaban gente propia para estas partes; que cumplido por aquella tierra lo que el rey mandaba, tiempo vernía, cuando fuesen de los puertos abajo, porque, en fin, todo se había de andar. El cual, como vido que pedir licencia al clérigo era por demás, vino un día con las botas calzadas a despedirse del clérigo, diciendo que viese lo que quería mandar, porque quería ir a la Andalucía y que allá haría él lo que el rey mandaba. El clérigo de su insolencia quedó admirado, y no le quiso hablar, pensando luego quitalle el salario, creyendo que la cédula donde se lo señalaba estaba virgen como se la habían dado; fuese algunos pasos con él un escudero cuerdo, llamado Francisco de Soto, de los que con el clérigo también andaban, y diciéndole que cómo se iba sin licencia del padre Casas, pues sabía que le podían quitar el salario, diciendo la cédula del que lo acompañase y hiciese lo que él le dijese, respondió: ‘Por eso vengo yo bien proveído’, que donde decía ‘hagáis lo que él os dijere’ se puso ‘hagáis lo que os pareciere’, donde le constó esto y creo que lo más. Tornó luego el Francisco de Soto al clérigo, diciéndole: ‘Señor, no os quejéis de Berrio, sino del obispo de Burgos y de los demás que son vuestros enemigos, que os trabajan desbaratar cuanto sudáis y trabajáis.’ “

Frente a este proceder, el fraile Las Casas no podía más que sentirse burlado, humillado y objeto de una presión inaceptable proveniente de un inferior renegado e ingrato que pretendía indisponerlo con el mismo rey y, para colmo de males, el clérigo acababa de enterarse de que estaba frente a un ser despreciable que aceptó aliarse al enemigo de su superior y, quien además, tenía el descaro de manipularle. Es por esto que Las Casas describía a Berrio como individuo “que parecía persona de bien… pero no tenía tanta simplicidad, ni tuvo tanto agradecimiento”.

Es importante observar en el siguiente párrafo cómo el mismo fraile nos ofrece una clara explicación de las peculiaridades que rodean la escritura de los documentos que comentamos en el presente trabajo.

Las Casas continúa su narración diciendo: “Vase Berrio al Andalucía y estáse de reposo en su tierra comiendo a costa del rey, e cuando le pareció, vase a Antequera y allega 200 personas, los más taberneros, y algunos rufianes y vagabundos y gente holgazana, y los menos labradores, y da con ellos en Sevilla y en la Casa de Contratación. Los oficiales de la Casa… viendo tanta gente, no sabían qué se hacer, y al fin acordaron, porque allí no se desbaratasen… embarcallos en unos navíos que para partir estaban y enviallos” (8).

Debemos admitir que Las Casas no explica cómo pudo enterarse de que la mayoría de las personas que Berrio consiguió en Antequera no era labradora. Sin embargo mediante los mismos escritos del fraile puede inferirse que éste estaba convencido de que los individuos apropiados para la misión que los ocupaba no podían encontrarse con facilidad en Andalucía sino en otras zonas. Una frase en que lo revela es la siguiente: “por entonces andaban por aquella tierra donde hallaban gente propia”. Es decir, en ese momento Las Casas, Berrio y demás acompañantes recorrían los lugares apropiados donde había la gente adecuada para labores de labranza a ser trasladadas a las Indias. Con ello se deduce que Las Casas conocía perfectamente la naturaleza de la gente de toda aquella geografía.

Sin embargo, y como consuelo para Berrio, Las Casas le promete que: “cumplido por aquella tierra lo que el rey mandaba, tiempo vernía, cuando fuesen de los puertos abajo, porque, en fin, todo se había de andar”. Con ello Las Casas promete a Berrio que efectivamente irían a Andalucía, y que éste visitaría su familia, pero sólo después de trabajar en aquellos lugares en donde con más seguridad podían encontrar gente apropiada.

El fraile quería aprovechar el tiempo y Andalucía no era su prioridad. Lo que tal vez quería expresarle a Berrio en forma directa era que allí, ‘en los puertos abajo’, sólo conseguirían gente libre; no valiosos y codiciados siervos de la tierra de la España profunda donde moran individuos humildes y diestros en el desempeño de sus labores; humildes y sencillos seres aprovechados y explotados por los Señores del momento. Probablemente Las Casas estaba convencido de que Andalucía estaba poblada de individuos quizás demasiado libres; personas urbanos muy cercanos a la libertad de los puertos.

Y es que, además, en esos tiempos, aquella zona andaluza, en general y la ciudad de Antequera en particular, cambiaba su antigua condición de plaza militar por zona de expansión urbanística y demográfica, a partir de las incorporaciones de Sevilla y Granada en 1492 a la Corona de Castilla. ¿Qué clase de individuos contactaría Berrio en una ciudad que en un lapso inferior a veinte años, pasó de tener un poco más de 2,000 habitantes a cerca de 15,000?. Sólo encontraría individuos de la marginalidad urbana en una Antequera que en este mismo siglo XVI llegó a convertirse en una de las principales ciudades de Andalucía debido a su gran actividad comercial ¿Quiénes estarían dispuestos a tomar la aventura indiana marchándose de una ciudad desde la cual se regulaba el tráfico de mercancías entre los ejes Sevilla-Granada y Málaga-Córdoba? (9).

El riesgo de encontrar sólo taberneros y holgazanes era muy alto. Las Casas lo sabía. Luis Berrio no encontraría allí lo que se estaba buscando.

En el mismo sentido podría hacerse una adicional inferencia mediante la lectura de algunos párrafos del citado trabajo del investigador Rodríguez Morel. Se trata de la aseveración que hace el investigador dominicano cuando declara que: “antes de realizar el viaje [los vecinos de Antequera] pusieron algunos requisitos entre los cuales estaba el de fundar una población administrada por ellos mismos”. Párrafo seguido Rodríguez Morel dice: “Otra de las condiciones que pusieron estos labradores fue tener libertad para formar cabildos” (10).

Entendemos que tales requisitos podrían fácilmente conciliarse con la idiosincrasia de individuos libres y urbanos, de ‘los puertos abajo’; pero nos resulta difícil atribuirlos a personas de la naturaleza de, por ejemplo, aquel anciano de 70 años que en Rello (Coruña) le dijo a Las Casas “quiero ir a las Indias y dejar mis hijos en tierra libre y bienaventurada”.

Asimismo, nos resulta difícil entender que la determinación con que fueron planteados aquellos requisitos haya sido obra de gentes de la extracción de, digamos, aquellos humildes y temerosos labradores que en Berlanga “entraron en cabildo secretamente, por miedo del condestable”. Tales exigencias las vemos más atribuibles a individuos desplazados y marginales provenientes de una Antequera inmersa en un crecimiento demográfico desbordado, en donde los mismos Reyes Católicos recién empezaban la erección de la Colegiata de Santa María la Mayor (1514-1550). Individuos de la marginalidad que procedían no de un pueblo cualquiera sino de una ciudad en insólita fiebre constructiva; ciudad de vasta experiencia histórica donde se había asentado, desde un Castillo árabe hasta un municipio romano; ciudad tomada en 1410 por el Infante Don Fernando ‘el de Antequera’, que posteriormente fue señalada como ‘llave del reino de Granada’; donde en los precisos tiempos de Berrio y Las Casas se generaba una impresionante oleada migratoria (11).

Muy probablemente fueron éstas las razones por las que Las Casas no tuvo dudas al plantearse que siendo allí en donde Luís de Berrio había encontrado gente dispuesta a marcharse a Las Indias, sólo podría tratarse de unos subproductos urbanos desplazados y marginales, es decir, rufianes, vagabundos y taberneros.

Una final inferencia sobre el funcionamiento y la idiosincrasia de estos antequeranos la podemos articular examinando lo escrito por Fray Bartolomé de Las Casas respecto a las actitudes, las calamidades a que se enfrentaron, y el comportamiento de estos inmigrantes al llegar a Santo Domingo. El clérigo expresa al respecto lo siguiente:

“Llegados a esta isla y ciudad de Santo Domingo, donde tuvieron mayores peligros y trabajos, porque como los oficiales del rey no habían recibido cédula tampoco alguna del rey, ni mandado, porque el clérigo no la había enviado por la razón dicha, ningún remedio se les dio ni tuvieron, sino morirse muchos dellos y henchir los hospitales de los demás, y de los que escapaban y sanaban hiciéronse taberneros, como quizá lo eran antes, y otros vaqueros y otros irse hían a robar indios a otras partes” (12).

Nótese que aunque Bartolomé de Las Casas no tenía pruebas concretas de que esos migrantes antequeranos fuesen verdaderamente holgazanes y rufianes, sí parece que de ello estaba convencido. Lo revela en forma honesta al confesar lo siguiente: “hiciéronse taberneros, como quizá lo eran antes”.

Conclusiones:

Visto todo lo arriba expuesto, nos quedan pocas dudas de que aquellos antequeranos llegados a Santo Domingo empezando la segunda década del siglo dieciséis, no fueran en su mayoría, gente de la marginalidad, holgazanes y rufianes urbanos, vagos y taberneros; desempleados propensos a enrolarse en cualquier aventura. Vagos y rufianes disfrazados de labradores por Luis de Berrio, reclutados por éste consciente del daño que hacía a los planes del fraile y actuando como pieza clave en acciones directas bajo las directrices de Fonseca y su clan anti-lascasiano. De poseer algún grado de certidumbre nuestras convicciones ¿dónde entonces encontrar argumentos que nos permitan atribuir algún resquicio de indulgencia a personaje como éste?

Termina así en rotundo fracaso y profunda frustración los planes de repoblación de Casas para la isla Española; su proyecto para una primigenia, humanista y verdadera colonización.

Fray Bartolomé de las Casas había empezado con un inicial radicalismo contra el régimen de encomiendas, exigiendo su total abolición y la declaración de la libertad general de los indios, con el objeto de corregir sus más terribles abusos; proponiendo, además, como deber de conciencia de la corona, la civilización y la cristianización de los indios.

Las presiones de los intereses contrapuestos le hacen posteriormente ajustar el tono de sus demandas y propone entonces el plan para la implementación de comunidades labriegas mixtas hispano-indias, aspirando con ello a que estos labriegos españoles con sus mujeres e hijos, y los indios con sus mujeres e hijos que se les den por compañeros de trabajo subordinados “se mezclaran casándose los hijos de los unos con los hijos de los otros”. Era su ‘utopía’ personal hacer convivir a los indios, no con avariciosos mineros, corrompidos burócratas, duros estancieros y tramposos mercaderes sino con templados labradores, modelos de buenas costumbres.

En vista de la imposibilidad de implementación de estos planes de repoblación iniciados en 1516, las Casas entonces insiste, desde febrero de 1518, en el fomento del puro y simple envío de labriegos a Indias como elemento imprescindible para la mejora de su régimen social y político.

Este plan era contentivo de algunas solicitudes necesarias e incluía desde una suerte de seguro médico y premios para los labradores de éxito en sus cultivos hasta ayudas económicas para su sostenimiento en el primer año de su estancia en Santo Domingo. No obstante, como ese sostenimiento estaba diseñado en base a un sistema de restitución -lo que modernamente llamaríamos pago de una deuda social acumulada- cuyos fondos provendrían de los beneficios hasta esos tiempos obtenidos por los explotadores de los indios en la isla y por los encomenderos absentistas castellanos y aragoneses en la Península; entonces, la acérrima oposición de esos poderosos no se hizo esperar.

A pesar de que con fecha 10 de noviembre de 1518 se firma un extenso despacho para que Bartolomé de las Casas pueda reclutar y llevar a Indias los labradores necesarios para su repoblación; ya en marzo de 1519, desde Barcelona, cuando Casas solicita las seguridades finales ante el Consejo de Indias para que los labradores obtengan el socorro necesario como remedio para que éstos “se abrigasen y consolasen y mantuviesen hasta que tuviesen para trabajar y tener lo suyo”… entonces sucede que al término del ruego del fraile y de su solicitud imprescindible al Pleno de aquel Consejo de Indias, Fonseca, el Obispo de Burgos, replica los argumentos del fraile con la chocante y corrosiva sentencia siguiente: “Desa manera más gastará el Rey con esos labradores que en una Armada de 20,000 hombres”.

Tuvo éxito el argumento de los poderosos en boca de Fonseca. La petición de las Casas no prosperó y fue esa negativa el zarpazo final que hunde definitivamente el último proyecto lascasiano de repoblar las Indias con labradores castellanos y que concluye en el humillante fracaso que a estas líneas ocupa.

Así, un año después, los rufianes y taberneros antequeranos declarados como labradores por Luis de Berrio ante las autoridades de la Casa de Contratación –con Bartolomé de las Casas estando al margen de todo ello- se embarcan con destino a Santo Domingo en la nao San Juan el 15 de abril de 1520, en número de doscientas diez y siete personas –“de ellas diez niños de teta”- alojados debajo de la cubierta y del castillo de popa de dicha nao. Allí también estaba el mismo Berrio después de haberse asegurado los no despreciables importes conseguidos probablemente mediante el auspicio de Fonseca y sus poderosos compinches, para sufragar supuestos gastos de vagabundos disfrazados de labradores reclutados en plazas y calles de Antequera.

El fracaso ya estaba definitivamente consumado.

Unos ocho meses después de la partida de los “labradores”, o sea el 14 de diciembre de ese mismo año de 1520 y a bordo de la misma nao San Juan, se embarca fray Bartolomé de las Casas con destino a la misma ciudad e Isla.

Reiteremos, para concluir, la descripción que hace las Casas acerca de aquellos supuestos labradores llegados a Santo Domingo, producto de sus frustrados y traicionados proyectos:

“Llegados a esta isla y ciudad de Santo Domingo, donde tuvieron mayores peligros y trabajos, porque como los oficiales del rey no habían recibido cédula tampoco alguna del rey, ni mandado, porque el clérigo [Casas] no la había enviado por la razón dicha, ningún remedio se les dio ni tuvieron, sino morirse muchos dellos y henchir los hospitales de los demás, y de los que escapaban y sanaban hiciéronse taberneros, como quizá lo eran antes, y otros vaqueros y otros irse hían a robar indios a otras partes”.

Finalmente, confiamos que de la lectura de todo lo arriba expuesto pueda deducirse que Luis de Berrio no fue un humilde labrador que ayudando a Casas reclutó acelerada e inconscientemente a gente inapropiada que las Casas acepta porque los Señores feudales del momento se negaban a dejar partir a sus vasallos, y asimismo esperamos que el presente escrito pueda de alguna manera contribuir en la conformación de criterios mejor definidos sobre el caso.

---

Notas bibliográficas:

1- a) Archivo General de Indias, A.G.I., Indiferente General 419, libro VII, folios 89-90v.

b) A.G.I., Indiferente General 420, libro VIII, folios 149-150v.

c) A.G.I., Contratación 4675, libro I, folios 133ss.

d) A.G.I., Indiferente General 420, libro VIII, folios 232-233v.

Ver: Genaro Rodríguez Morel; “Desarrollo económico y cambio demográfico en La Española". Boletín del Archivo General de la Nación, BAGN; año LXIX, Volumen XXXII, Número 117. Enero-abril 2007. Santo Domingo, D.N., República Dominicana, pp.106-107

2- Fray Bartolomé de Las Casas; “Historia de Las Indias”, Tomo III. Ediciones del Continente, S. A., Hollywood, Florida, 1985

3- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 192

4- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., pp.189-190

5- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 190

6- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 191

7- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., pp.191-192

8- Fray Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 192

9- Ver: Ayuntamiento de Antequera→La Ciudad→Historia:

http://www.antequera.es/antequera/municipio/historia.html

10- Genaro Rodríguez Morel; ob. cit., p.107

11- Ayuntamiento de Antequera, URL cit.

12- Bartolomé de Las Casas; ob. cit., p. 192

---

Nota:

Los corchetes y los subrayados entre citas son del autor.

Pedro Samuel Rodríguez

Santo Domingo, República Dominicana, 29.09.2008

---
English version:
http://orbe15.blogspot.com/2010/03/fray-bartolome-de-las-casas-luis-berrio.html
---

Ir a la portada de Orbe Quince

El pueblo dominicano a 50 años de Trujillo: un análisis socio-histórico

2010-09-02T13:37:00.022-04:00

¿Dónde ha ido, oh Pedro Mir, aquel país pateado como una adolescente en las caderas?

Probablemente, el mayor desacierto del Estado dominicano en las últimas cinco décadas, ha sido su permanente deficiencia en la sana administración de las libertades conquistadas a partir de 1961

Por Pedro Samuel Rodríguez-Reyes

El pueblo verdadero:

Al contrastar las informaciones que hoy nos ofrecen los medios de comunicación con la poesía social dominicana escrita en la época de la dictadura y en las décadas posteriores a su desaparición, no podemos evitar preguntarnos si acaso ambas instancias se refieren a un mismo pueblo. Las diferencias de las visiones de estas dos épocas son tan enormes que justifican la duda. Tendremos los mismos asombros si contrastamos las luchas libertarias de ayer con el ‘laborantismo’ político que observamos mediante las micro-historias cotidianas que hoy nos ofrecen dichos medios.

No es nuestro interés el analizar los detalles de un proceso histórico determinado. En el presente escrito mas bien nos limitamos a tratar de interpretar el significado de algunos procesos de la historia dominicana, procurando pasar balance a lo que ella ha producido en el último medio siglo. No dudamos que los detalles respecto a hechos históricos puntuales poseen una insustituible utilidad. Sin embargo, ellos no son suficientes para ayudarnos a comprender lo que la historia produce como precipitado, en el largo tiempo. Tampoco son adecuados para señalarnos el sentido ni la dirección del sendero por el que la nación ha transitado y transita. Esto no es de su necesaria competencia. No obstante, si intentamos interpretar determinado proceso de la historia en el largo tiempo, entonces efectivamente podríamos auxiliarnos en la comprensión de muchas de nuestras realidades. Y es que quien sólo se ocupa del detalle histórico está condenado a perderse en el.

Así, haciendo un ejercicio de interpretación histórica; hoy, a cincuenta años de desaparecido el último régimen dictatorial, quienes hemos tenido la oportunidad de ver -siendo aun niños- los comienzos de las luchas libertarias a partir de la caída de la era de Trujillo hasta el presente, podemos hacer algunas reflexiones respecto a las diferencias del pueblo dominicano de ayer y el de hoy.

Tales reflexiones, sin embargo, podrían conducir a muchos hacia una desafortunada conclusión: el rostro del pueblo dominicano mayoritario que hoy vemos en los medios y palpamos a diario, luce ser el legítimo, el verdadero y auténtico, con todas sus virtudes y con todos sus defectos; sin las ataduras ni las máscaras que ayer le obligaba exhibir el régimen opresivo de Trujillo. Inextricablemente, la exacta naturaleza de este pueblo se nos muestra hoy diáfana, tal y como verdaderamente es -y probablemente siempre ha sido-, fiel a las particularidades con las que su peculiar historia le ha conformado. Así, para muchos, no deja de resultar triste el comprender que antes de que ese pueblo viviera la libertad que en los últimos 50 años ha conquistado, podía haber dudas respecto a cuál era su aspecto real; podía incluso ser idealizado, poetizado y sublimizado ¿Quién hoy lo haría? Reiteramos que a un importante segmento social le es doloroso admitir que ya no puede haber lugar a equívocos respecto a que nuestro pueblo mayoritario, innegable y cierto, es este que hoy vemos, no el de ayer cuando la presión de la dictadura le hacía mostrar la falsedad de un disfraz de sólo disciplina, honradez, moralidad y trabajo. En efecto, hoy, a 50 años de Trujillo, ese pueblo nos muestra sus rasgos genuinos, su naturaleza verdadera, y para verificarlo, el lector sólo tiene que abrir cualquier diario, escuchar la radio o ver los noticieros televisivos del presente ¿Para qué abundar en argumentos si el espejo de esas historias cotidianas está al alcance de todos?

En otro orden, mediante el ejercicio de medio siglo de libertades conquistadas, este pueblo mayoritario de la base de la pirámide social, lo vemos dándose los gobiernos que él considera adecuados y cambiándolos acorde a la medida de sus particulares expectativas y visiones. Se trata, pues, de un proceso de indiscutible avance social; pero a la vez, es necesario admitir que ese proceso lleva incluído unos necesarios costos. La llamada inversión de valores sociales -por ejemplo- tiene su residencia en ese proceso, y es esa inversión la justa expresión de tales costos. No obstante, y pese a ese costo, ello no deja de representar una dinámica de avances imposible de articular en dictadura.

Así, nuestro proceso dinámico de avances sociales ha ido conformado, a su vez, unas novedosas y particulares formas de hacer política. Se trata de que el grueso de nuestra clase política de las últimas décadas tiene en ese pueblo mayoritario su gran capital. Y así, para esa clase, este conglomerado social mayoritario ya no está compuesto de millones de ‘nobles y sufridos pobres’ sino de millones de útiles votantes. Es un capital que esa clase cuida con celo y esmero. Consecuentemente, a 50 años de desaparecida la dictadura, el grueso de nuestra clase política no arriesga su capital presionando a ese pueblo para que cambie comportamientos ni dañinos hábitos ni tratando de disciplinarlo o educarlo ni instándolo a pagar la electricidad que consume ni tomando efectivas medidas para que acate normas de urbanidad o aplicando consistencia en las leyes de tránsito. Prefieren evadir compromisos con permanentes y lesivos subsidios. Y es que en el ejercicio de esa novedosa forma de hacer política, tales medidas -arguyen- podrían provocar la pérdida de votos, o sea, la pérdida de su más preciado y único capital. Ejerciendo esa particular concepción, resulta que para esa clase política, mientras más indiferente y relajado sea su actuación frente a su masa de votantes, mejor podría resultar a sus intereses. Entretanto, debe aquí también señalarse que la permanente deficiencia en la sana administración de las libertades conquistadas a partir de 1961 ha sido probablemente el mayor desacierto del Estado dominicano en los últimos cinco decenios.

Y así sucede que a 50 años de Trujillo, la prolongación de esa novedosa praxis política podría arrastarnos a una perniciosa pendiente, en el entendido de que si eventualmente el creciente temor de nuestra clase política a perder su capital (sus votos) nos condujese a la necesidad de sustentar nuestra gobernabilidad en una estructura de libertades extremas y generalizadas, ello entonces nos acercaría a unos límites donde quedaría la nación atrapada en un despeñadero sin retorno en donde muy poco sería lo que pueda ser salvado. Hoy, ciertamente, la sociedad dominicana en su conjunto ha estado aceptando pagar en Inversión de Valores el costo de nuestro actual proceso de avances, pero sería inaceptable, absurdo, desproporcionado y suicida el que esa evenual estructura se instale como un costo adicional a pagar por tales avances.

Un sistema político al centro del histórico péndulo de contrastes:

Habría, sin embargo, una fórmula simple para evitar un desacierto de esa magnitud. Esa fórmula consistiría en darnos como sociedad un novedoso e inédito Sistema Político Intermedio que no toque los extremos. Veámoslo de este modo: si el pueblo dominicano ya ha conocido y sufrido la dictadura, y si hoy rozamos los límites de una extrema libertad, entonces esa condición representa una cierta esperanza, en vista de que aún nos falta por conocer, implementar y vivir un novedoso Sistema Político Intermedio, es decir, un sano y efectivo sistema compuesto a la vez de libertad y estricto apego a las leyes.

Nos falta por conocer ese inédito sistema equilibrado, es cierto; pero es evidente que el liderazgo político no lo oferta porque, muy probablemente, ese liderazgo no percibe las señales de tal exigencia desde el conglomerado mayoritario de votantes.

Si acometemos el examen de los motivos por los que el conglomerado mayoritario de votantes no exige ese novedoso sistema, podríamos toparnos con una elemental y a la vez desesperanzadora razón: porque probablemente nuestro pueblo no posee aun la capacidad de concebirlo ni asimilarlo y, por tanto, continúa paralizado en su conocido péndulo de contrastes. Se trata pues, de que como cada historia produce las características y las capacidades particulares de su correspondiente pueblo, entonces nuestra historia, a causa de que es aún relativamente corta y en extremo compleja, no ha producido al interior de ese pueblo la requerida madurez que le capacite para generar las condiciones requeridas para que él conciba, implemente y exija tal novedoso sistema. En otras palabras; probablemente, a nuestro pueblo dominicano mayoritario de hoy, un novedoso sistema político de esa naturaleza aún le resulte avanzado y fuera de su conocido ámbito de contrastes.

Existe, sin embargo, una porción minoritaria de este mismo pueblo que sí posee esa capacidad, que sí lo requiere y que sí lo concibe, pero su condición de segmento social minoritario le incapacita para protagonizar las acciones para el logro de esa implementación.

El circuito de relaciones compuesto por pueblo y gobierno:

Partiendo de una particular concepción, creemos que los pueblos no son necesariamente hechura de sus gobiernos ni producto de sus instituciones; más bien es al revés: la naturaleza de los gobiernos y de las instituciones son el fiel reflejo del pueblo mayoritario. A la clase que gobierna en libertad simplemente se le facilita el adaptarse a la naturaleza y al funcionamiento del conglomerado mayoritario de votantes. Así, la forma de gobernar es un producto del pueblo y así la naturaleza de las instituciones es el aporte de la naturaleza y del funcionamiento de ese pueblo mayoritario y no al revés.

Es también cierto que en base a métodos opresivos, las dictaduras pretenden hacer cambiar esta relación pero al final se demuestra que ello no funciona. Tan pronto concluye la opresión -por la vía que fuere- el pueblo ya liberado de sus ataduras muestra su rostro real y exhibe sus verdaderas capacidades y visiones. Es ese rostro y esas capacidades del pueblo dominicano lo que hoy vemos en forma nítida; no aquel que el dictador quería presentar. Así, por consecuencia; hoy, la naturaleza del laborantismo político, la naturaleza de nuestras instituciones y de nuestra forma de gobernar son reflejo y producto de la naturaleza de ese pueblo mayoritario que vive en libertad. Ayer, la naturaleza de las instituciones y de la forma de gobernar fue el reflejo y el producto del dictador.

Los nudos (las desigualdades) que una historia común configura no son fáciles de desatar. Hay que comprender la incapacidad de nuestra clase política liberal de las últimas décadas para bregar con ello. La vía más fácil es la que esa clase ha tomado; esto es, montarse en un funcionamiento ancestral y colectivo para su propio beneficio. El circuito entonces está condenado a repetirse. Es por ello que la evolución social se nos presenta excesivamente lenta; pero es esa nuestra verdadera evolución, no otra.

El rostro del pueblo que vemos en los noticieros de cada día es la conclusión de procesos de corte liberal de los últimos 50 años. Así, esas políticas liberales han aportado la resultante socio-histórica que hoy nítida y fielmente observamos. Se trata de una resultante en perfecta consonancia con la naturaleza histórica de ese pueblo. No podía ser diferente.

En este mismo sentido es necesario acotar que en la observación del funcionamiento y de las expresiones del verdadero pueblo dominicano actual no debe haber lugar a juicios de valores. Ese pueblo de hoy no es bueno ni malo, simplemente ES y así se presenta. Tampoco puede decirse que está equivocado ni que hace teatro. En libertad está actuando y expresándose acorde a la legítima naturaleza con la que su historia de más de cinco siglos le ha conformado.

Las actuales generaciones tenemos la oportunidad de conocer a nuestro pueblo verdadero. Se trata de nuestro particular escalón en el ascenso de nuestra dinámica social; es nuestra evolución como pueblo que vive en libertad.

Ciertamente, en sociedades como la dominicana la libertad prolongada tiene sus costos pero ella representa una evolución imposible de implementarse en dictadura. La dictadura pretende una revolución no natural: propone que el pueblo evolucione aceleradamente en base a presiones, asfixiando las expresiones de su naturaleza histórica y presentando unas máscaras que no les son propias. Por eso la dictadura es innatural. La historia de Austria –por ejemplo- ha dado al pueblo austríaco una definida naturaleza. Es obvio que las presiones que una dictadura haya ejercido en el pueblo dominicano nunca podrían haber dado por resultado una naturaleza austríaca a nuestro pueblo. Nuestra historia nos ha aportado una legítima, única e intransferible naturaleza. Podría –eso sí- pretenderse un relativo aceleramiento de los procesos de un determinado pueblo en base a mejorar aspectos sociales, económicos, culturales y axiológicos, pero no tiene utilidad soñar con cambios aparatosos ni aquí ni en otra geografía. Algunos dictadores a veces pretenden que ocurran milagros. Es por ello que no hay cosa más equivocadamente patriótico y nacionalista que algunos sistemas dictatoriales. Desde una perspectiva socio-histórica, las dictaduras son parte de la evolución de sus pueblos, una de las fases del histórico péndulo.

Fracaso de dictadores y revolucionarios:

Unos fracasaron con sus métodos dictatoriales y otros en sus proyectos revolucionarios. Probablemente ambos, en su fuero interno buscaban objetivos parecidos aunque por vías completamente diferentes, esto es: acelerar la evolución del pueblo. El concreto resultado de ambos procesos ha sido el que vemos. Parece que la evolución no se deja acelerar fácilmente; ella mantiene su propia marcha.

Una parte de los individuos que hace cinco decenios lucharon para que el pueblo dominicano alcanzase la libertad que hoy disfruta, no debería mostrar la decepción que a veces en ellos se manifiesta. Los frutos de su sacrificio son los que hoy vivimos y palpamos; ni más ni menos. Se hace necesario comprender que el órgano social que ha sido beneficiario de la libertad conquistada -el pueblo dominicano mayoritario- ha agregado a ella el aporte de su naturaleza peculiar. Esa naturaleza ha sido configurada por la historia que lo ha conformado en el decurso de más de cinco siglos. A 50 años de la desaparición de nuestro último dictador, es este el producto humano que hoy observamos actuando en libertad sin ataduras ni máscaras. Ese pueblo dominicano de hoy y de siempre no es producto de Trujillo. Ya existía 438 años antes de que éste tomara el poder en 1930. Los 30 años de esa dictadura no pudieron haber producido radicales mutaciones en un pueblo de esa edad.

Probablemente la decepción de algunos de los luchadores que sufrieron encarcelamiento, torturas e inenarrables sufrimientos se deba a unas erradas expectativas en el curso de su lucha. Posiblemente no midieron la real dimensión de su empresa al no tomar en consideración que liberaban fuerzas históricas de la base mayoritaria de un pueblo sumergido por siglos que arrastrando todas sus limitaciones y carencias, presionaría por la participación. Las expectativas de estos dignos luchadores quizás les hacía creer que liberaban exclusivamente las ataduras del segmento social de Clase Media-alta a la que probablemente pertenecía la mayoría de ellos. Y es que, a largo plazo, los alcances de su lucha contenían un rango de influencia mucho más amplio que los sacudimientos sociales esperados. Tal vez no concibieron que el histórico pueblo mayoritario no se quedaría fuera de los tránsitos, de las promociones y de los movimientos que estos héroes y mártires iniciaban. Cinco decenios ha sido lapso propicio para que el tiempo obrase como aliado de ese pueblo sumergido, excluído e informe. Con sus luchas y sacrificios, nuestros libertarios provocaban el quizás más importante de los movimientos sociales en el discurrir de nuestros más de cinco siglos de historia: el inicio de la masiva e inédita presencia del pueblo mayoritario en toda la geografía de la nación y sus correspondientes posibilidades de promoción social. Obviamente ya hemos señalado que esa formidable revolución social tiene sus costos. Algunos de tales costos aparecen en la prensa diaria, en la TV y en las micro-historias cotidianas del presente. Esos costos los pagamos cada día, con asombro y rabia o sin ellos. Es probable que esos costos sean los que hoy producirían cierta decepción en algunos de aquellos sacrificados luchadores libertarios de ayer. Es curioso que a veces dictadores y revolucionarios terminen en frustación. Para evitar esa decepción probablemente habría de comprenderse y admitirse la existencia de una suerte de lección que obra desde fuerzas históricas autónomas no manipulables.

En este punto se hace necesario volver a machacar en lo que hemos mencionado en escritos anteriores: en el largo plazo, nuestra dinámica histórica fue conformando unas desigualdades y unas inequidades sociales paralelas compuestas en su origen por factores divergentes encarnados en individuos que en la colonia fungían en funciones en extremo contrastantes tales como un colectivo humano minoritario de funcionarios, amos y dirigentes compuesto de individuos provenientes de la metrópoli (España) y un conglomerado mayoritario de esclavos provenientes de Africa. En adición a ello hubo un adicional conglomerado compuesto por la mezcla de ambos. Con el paso de los siglos y las generaciones esa estructura social, aun hoy en proceso de cohesión, provocó la conformación de matrices culturales y desigualdad económica contrastantes al interior de un mismo pueblo. Y así, por siglos y generaciones esa masa humana mayoritaria estuvo postergada, sumergida e invisible mientras los descendientes de los colectivos que fungían en función de dirigentes mantuvieron el protagonismo cultural y axiológico hasta tiempos recientes. Es esa la dinámica que produce los costos sociales que expresados en Inversión de Valores, hoy pagamos. Es ese inacabado proceso de cohesión social lo que, además, nos imposibilita la implementación de un sistema político ubicado en medio de los contrastes del histórico péndulo mencionado.

Reiteramos que, los luchadores por la libertad a que nos hemos referido, desataban - quizás sin proponérselo- las fuerzas históricas que provocarían la masiva presencia popular del conglomerado humano mayoritario que hoy observamos. Por vez primera en nuestra historia los patrones culturales divergentes y la contrastante inequidad económica coinciden estrechamente en el territorio de la nación produciendo los costos que hoy necesariamente debemos continuar pagando.

Es probable que la histórica decepcién de muchos de nuestros luchadores libertariose ocurre cada vez que en nuestra nación un segmento social expulsa un régimen opresivo y se inaugura un período en el que se disfruta de nueva libertad. Si esa libertad no es adecuadamente asumida y roza límites que provocan desestabilización política -como ha ocurrido-, los que lucharon por ella saben que se preparan las condiciones para el próximo régimen opresivo. Así, la formidable explosión social que representó las triunfantes Gestas Restauradoras abrió paso al período de unas breves libertades que devino en desestabilización y concluye en la dictadura de Lilís. A la muerte violenta de éste el pueblo vuelve a disfrutar de un corto período de nuevas libertades que divino en nueva desestabilización abriendo el camino hacia la ocupación norteamericana y posteriormente al régimen de Trujillo. Esto es: el péndulo histórico tocando los extremos.

Reflexiones finales:

Hoy, a 50 años de desaparecido el último de nuestros dictadores nos podríamos hacer las siguientes preguntas: ¿Estamos -acaso sin proponérnoslo- preparando las condiciones para nuestro próximo régimen opresivo, es decir para que nuestro péndulo histórico se desplace al otro extremo? ¿Estamos sólo en pleno ejercicio de una inédita aunque costosa pedagogía colectiva de avances, y nada más? ¿O acaso vivimos el principio de la desaparición de la sociedad dominicana tal y como históricamente se venía conformando? Si alguien pudiese hacer un balance del resultado neto de los cambios de nuestro pueblo en este último medio siglo, ¿qué se haría más evidente: las virtudes o los defectos?

Tal vez los buenos augurios nos eviten la repetición de aquel circuito repetitivo de contrastes si pudiésemos inaugurar un sistema político como el ya mencionado consistente en el definitivo abandono de los contrastes, abrazando la parte central de nuestro péndulo histórico de extremos contrastas, o quizás la obligada elaboración reflexiva que necesitamos para implementarlo nos auxilie eficazmente en, al menos, la comprensión de nuestra dinámica socio-histórica.

Ir a la portada de Orbe Quince

Raza y racismo

2010-05-24T13:46:00.007-04:00

"En la actitud racista subyace la pretendida compensación que una parte de la especie humana en diáspora milenaria, requiere a miembros de su misma especie inmovilizados en la permanente comodidad de su medio geográfico". P.S Rodríguez

Por Pedro Samuel Rodríguez-Reyes

Introducción.

El mito de las razas

Dentro del cuerpo de ideas que estas páginas pretenden articular, consideramos apropiado incorporar el tema de la raza y el racismo como tópico que atañe y compete debatir a un pueblo de conformación multiétnica como el dominicano. Asimismo, consideramos útil tratar de comentar algunos mitos ampliamente difundidos sobre razas y pueblos, referidos a unos mal fundados juicios de valores, y finalizar con una visión general sobre el posible origen y evolución de las ideas y las doctrinas racistas.
.

Pero antes de hablar de las razas del hombre es necesario hacer referencia al origen de la especie humana.

Existen dos tendencias antropológicas que explican: a) un origen múltiple o poligénico, y b) un origen único o unigénico de la especie humana.

Los partidarios del poligenismo opinan que cada raza humana tuvo un origen diferente, por lo que, las razas blancas se originaron en el norte frío –dicen-, las negras en las regiones tropicales de África, la raza amarilla en Oriente, etc. Mientras que quienes son partidarios del unigenismo opinan que la especie humana tuvo un origen común, un tronco único, y que las diversas razas fueron consecuencia de los cambios anatómicos que las adaptaciones a los diferentes medios físicos produjeron en el hombre en su milenaria experiencia de desplazamiento y adaptación.

En términos generales podríamos adelantarnos en señalar que hasta el momento una importante proporción de arqueólogos parece coincidir respecto al hecho de que los más antiguos artefactos construidos por los precursores de la especie humana han aparecido en el valle del Rift, en el África Sur-oriental. Dicho valle tiene dos grandes depresiones que comprenden el Rift Occidental y el Oriental, cubriendo el área geográfica de lo que hoy es Mozambique, Zwazilandia, sur de Tanzania y el norte de Uganda. Desde esta zona de Africa se irradiaría al resto del planeta mediante el indicado desplazamiento de la especie humana.

Es decir, la concepción unigenista –a la que nos inclinados- plantea que observado desde una muy amplia dimensión temporal, el ser humano y el resto de las demás especies vivas, frente a un determinado medio circundante, se adapta, y tales adaptaciones producen cambios permanentes en sus rasgos físicos. A tales cambios se les llama razas.

Si eventualmente no hubo posibilidad de adaptación a un ambiente específico, sólo quedaba la opción de marcharse o la de no sobrevivir.

En sentido general, parece que el aislamiento y su contraparte la movilidad, el contacto con lo novedoso, la adaptación y el cambio, marcan en forma determinante a hombres, pueblos y sociedades. En los diversos desplazamientos de una parte de la especie, cada grupo humano se adaptó de la mejor manera posible al medio físico en donde se había asentado. Consecuentemente, el habitante del norte frío no tendría razón alguna en adaptarse a un medio tropical en el cual no vivía; lo mismo vale para el habitante de los trópicos. Otra parte de la misma especie humana no se movilizó ni tuvo que adaptarse a otros medios físicos. En ese sentido, racismo pueda que posea un trasfondo de ancestral reclamo de una de parte de la especie humana en diáspora milenaria (ej. europeos), frente a miembros de su misma especie inmovilizados en la permanente comodidad de su geografía (ej. africanos).

Una visión de tradición unigenista sobre el posible origen y evolución del hombre nos la da el escritor británico Richard Mayne (1) en la forma siguiente: "Los más remotos antepasados del hombre –dice- vivieron en África Sudoriental hace unos veinte millones de años; pasaban casi toda su vida en los árboles resguardándose de los depredadores que los acosaban. Luego, unos millones de años más tarde, el clima varió, y lo que en tiempos fueron selvas, se convirtieron en abiertas sabanas como las de la mayor parte del África actual. Los decrecientes árboles se atestaron y hubo que pelear por ellos. Los fuertes desalojaron a los débiles. Los que se quedaron en los árboles, son, probablemente, los antepasados de los grandes simios posteriores, y los alfeñiques que se vieron obligados a descender a tierra hicieron surgir, con el paso del tiempo, al hombre. La vida en el suelo era peligrosa, y la selección natural se aceleró: los supervivientes tenían pies firmes, piernas fuertes y rápida inteligencia. Restos con características de este Homo erectus o pitecántropo se han encontrado en lugares tan diversos como Marruecos, Argelia, África Oriental y Meridional. Muy probablemente, algunos de los miembros de esta especie fueron los primeros europeos.

Recientemente –continúa Mayne-, en 1960, se produjo en Europa un descubrimiento crucial: en las cuevas de Escale, en St-Esteve-Janson (valle de Durance; en el departamento de Bocas del Ródano, Francia) dos investigadores franceses, Eugene y Marie-Francoise Bonifay, encontraron gran cantidad de huesos pertenecientes a animales extintos, junto con unos cuantos fragmentos de útiles de arcilla. Allí habían comido y vivido cazadores prehistóricos. Más importante aún, la roca estaba agrietada y enrojecida en al menos cinco sitios, algunos con vestigios de ceniza. Los cazadores habían encendido fogatas: eran hombres. Probablemente, los restos databan de hacía unos 750 mil años: de la época de los pitecántropos. Este, parece ser el primer hogar conocido de los hombres europeos, cuyos antepasados procedían de África y pudieron ascender a través de España por el estrecho de Gibraltar, que en aquella época es muy posible el Mediterráneo estuviera cruzado por varios puentes terrestres. Habrían provenido desde Túnez a Sicilia e Italia a través de los estrechos turcos a ambos extremos del mar de Mármara ", concluye el autor británico.

Se ha dicho que la civilización es y ha sido conformada a partir de la exposición y adaptación a lo novedoso, el desplazamiento y la movilidad, y que, en general, los pueblos nómades han sido más curtidos –fogueados- que los agrícolas. ¿Qué les condujo a desplazarse? La respuesta no es del todo definitiva; unos afirman que ha sido las variaciones del clima; otros creen que ha sido la migración de los rebaños, o la búsqueda de terrenos más fértiles.

En todo caso, lo que parece cierto es el hecho de que los grupos humanos y pueblos que no se expusieron a lo novedoso, no tuvieron que adaptarse a situaciones nuevas, y, en consecuencia, su evolución corresponde a su auténtica tradición sedentaria. Así, podemos ver en el actual continente africano a los descendientes de quienes no emigraron del África Sudoriental en aquellos remotísimos tiempos, y así, a la vez, podemos observar en la actual Europa -en la vasta perspectiva de la Historia- a los que sí emigraron desde la misma África Sudoriental en aquellos mismos remotísimos tiempos, convertidos en europeos, desparramados por el Cáucaso y por la vastedad del globo, en su ruta milenaria.

Las diferencias anatómicas de los seres humanos (razas) producidas por las adaptaciones a los medios físicos en el largo tiempo, llevan aparejadas diferencias de culturas como adicional consecuencia de la misma adaptación. En términos simples, el modo de vivir la adaptación, es la cultura; la forma en que la adaptación haya cambiado ciertos rasgos físicos del hombre es lo que se ha dado en llamar raza. De hecho, "el término raza ha sido abandonado en cualquier acepción asociada a la política o a la historia" (2). Al menos, la mayoría de los sociólogos modernos ha dejado la discusión sobre la existencia de las razas a biólogos y antropólogos. "Se ha calculado que, en la totalidad del material genético, sólo 0.012% de la variación de unos seres humanos a otros puede atribuirse a diferencias entre lo que se da en llamar razas", ha declarado la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en 2001.

Algunos grupos humanos que en el largo tiempo han logrado sobrevivir y adaptarse a lo que consideran formas complejas de un medio físico, son quienes se abrogan la pertenencia y la adscripción a las culturas llamadas superiores, alegando que la adaptación a tales formas complejas ha devenido en la conformación de culturas igualmente complejas y, por tanto superiores. Las demás culturas –arguyen- son el producto de medios físicos benignos. Se ha dicho, sin embargo, que, científicamente, "no hay sociedades superiores ni inferiores, y que (incluso) los pueblos sin historia escrita no se oponen en absoluto a los pueblos históricos" (F.S. Krausse; Volskunde, 1899).

De todos modos, parece que el contacto con lo novedoso enriquece, y, al contrario, el aislamiento podría causar involución, como habría sucedido con el llamado ‘hombre de Tasmania’ el que parece involucionó en su largo aislamiento, según narra H. G. Wells en su Breve historia del mundo.

Debemos mencionar, que pese a su conformación operada en relativo aislamiento debido a la naturaleza insular de su geografía y pese a diversos eventos acaecidos en su historia (3), el pueblo dominicano no ha involucionado. Al contrario, importantes segmentos de este pueblo, tales como los descendientes de los esclavos africanos traídos a La Española a partir del siglo XVI, han estado realizando desde hace siglos, notables tránsitos sociales. Fácil es comprobarlo cuando vemos a decenas de miles de dominicanos que hoy, exhibiendo unas características físicas que denotan su ascendencia ancilar, se desempeñan en funciones no imaginadas hace apenas un siglo. Así, mulatos, mezclados y negros dominicanos, cuyos ancestros llegaron a este territorio como esclavos, hoy ocupan funciones de importancia en la vida pública y privada fungiendo como dirigentes políticos, empresarios destacados; ejerciendo profesiones liberales o desempeñándose en los medios de comunicación, en los deportes, en el arte y en todas las actividades del quehacer nacional.

En otras palabras, una apreciable cantidad de los descendientes de aquellos africanos que estuvieron llegando a este territorio a partir del siglo XVI hasta concluida la esclavitud formal en 1822, han logrado hoy importantes y visibles tránsitos sociales, mientras que descendientes de aquellos africanos que a partir del mismo siglo XVI ‘no hicieron las Américas’ aún hoy permanecen en aquel continente en condiciones de pobreza poco auspiciosas. Naturalmente, el costo de esos tránsitos sociales en nuestro territorio fue enorme: más de tres siglos de esclavitud, aún fuese en relativa ‘esclavitud benigna’. Todavía falta mucho por completar, pero el novedoso proceso de esos tránsitos sociales continúa su dinámica, exhibiéndose, para aquellos que sepan percibirlo, como un importante logro de esta sociedad dominicana.
.

Esto quiere decir que nuestro vector étnico de ascendencia africana, en su forzado desplazamiento desde sus territorios del oeste africano hasta La Española a partir del siglo XVI, se ha expuesto a novedades en esta ínsula caribeña, y necesariamente ha evolucionado acorde a la naturaleza de ese proceso.
.

En ese tenor, y en un trabajo aparte, sería útil colocar en la mesa de disección de las ideas, lo referente a unos novedosos costos que tales tránsitos sociales generan en la actualidad, debido a la inédita y masiva presencia en diversas actividades de la nación, de descendientes de aquellos esclavos y la entendible desconexión de esos actores a unas previas experiencias en el ejercicio de funciones de escasa o nula subordinación. A esos costos se les ha llamado de diversas formas, tales como ‘inversión de valores’, etcétera. Se trata de una suerte de necesaria pedagogía social que implica unas repercusiones que el conjunto social debe pagar. Pero –reiteramos- el examen de ese interesante fenómeno debe ser materia a tratarse aparte de las presentes líneas.

Racismo:

Entendemos que el racismo está aposentado más bien en el ámbito de la cultura. La diferencia de culturas es lo que ha hecho posible la histórica explotación y el aprovechamiento de unas culturas sobre otras. Creemos que la raza, para el racista, es el recurso visual que facilita la identificación de una cultura que él supone subyace debajo de unos rasgos físicas. Se apela a ese recurso como vía expedita e instantánea, llamándosele racismo a tal ejercicio.

Para los estudiosos del racismo, el término ‘racista’ tiene un contenido y un origen definidos, aunque admiten que en los últimos decenios se ha desprendido de su uso múltiples acepciones, que hacen de su definición objeto de desacuerdo por la variedad de fenómenos a que se aplica en la práctica.

En efecto, en diversas latitudes el término racismo se utiliza muy frecuentemente de modo confuso, asignándole significados con los que no tiene estricta relación ni competencia, por lo que podría señalarse un prontuario de aplicaciones equivocadas del término al confundir racismo con discriminación. Por ejemplo: racismo de género, racismo contra los pobres, etcétera. Peor aún; algunos autores (4) plantean que la definición de racismo debe ser tan amplia como para incluir toda forma de exclusión, desprecio y de opresión de minorías que muchas veces son racializadas: mujeres, determinados grupos étnicos, homosexuales, enfermos mentales, subproletarios, etcétera. Obviamente, suponemos que incluir tan vasta competencia a un concepto sería poco práctico y, por demás, equivocado.

Según plantea Tzvetan Todorov (autor búlgaro establecido en París en 1963), existen en la actualidad dos grupos o dimensiones en que se concibe el racismo:

a) El racismo como actitud o comportamiento. Es ésta una dimensión cuya génesis ideológica posee profundas experiencias históricas.

b) El racismo como elaboración teórico-doctrinaria. Esta segunda dimensión ha sido recientemente designada ‘racialismo’ para diferenciarla de la primera, y abarca novísimas categorías de ideas racistas. Por consiguiente, es una dimensión con escasa tradición histórica.

T. Todorov, en su obra Nosotros y los demás (5), señala que "estas dos dimensiones o grupos en los que se concibe el racismo no son necesariamente dependientes ni están conjuntamente presentes", y para no confundir ambos grupos de concepciones, este autor propone llamar ‘racialismo’ al racismo como doctrina (b).

Como veremos más adelante, algunas de las novedosas ideologías racistas (b), se originan y maduran en Europa Occidental, llegando a su apogeo en el siglo XX al ser utilizadas políticamente por el régimen de la Alemania nazi con nefastas consecuencias. En adición, en las últimas décadas, las inmigraciones de extranjeros a territorio europeo ha dado como resultado un brote de rechazo hacia ‘el otro diferente’ que ha estado exponiéndose en términos de novísimas elaboraciones teóricas concebidas dentro de unos marcos racistas (racialismo).

Si ese planteamiento de T. Todorov es correcto, entonces la versión clásica del racismo concebido como actitud o comportamiento (a) es la que corresponde a nuestro ámbito dominicano en particular, y al ámbito caribeño y latinoamericano en general. Esta versión posee una tradición histórica en la que los dominicanos hemos estado inficionados desde hace siglos. Por su parte, las proposiciones y elaboraciones de la segunda dimensión -el racismo como elaboración teórico-doctrinaria (b)-, pertenecen más bien al ámbito europeo y son, comparadas con la primera, de novedosa construcción intelectual.

Inicio de las actitudes y de los comportamientos racistas:

Pensamos que las ideas racistas -como actitud y comportamiento (a) tienen, en general, un momento de partida común en las décadas finales del siglo XVIII cuyo momento coincide con la aparición de algunos eventos, entre los cuales podríamos citar los siguientes:

1- Los postulados de Libertad, Igualdad y Solidaridad de la Revolución Francesa (1789).

2- La sangrienta revuelta de los esclavos africanos en el Saint Domingue francés (Haití) de 1791.

3- El advenimiento de la Revolución Industrial iniciado en Inglaterra a principios del siglo XIX, con la que ya se vislumbraba a la máquina como posible sustituto del esclavo.

Entendemos que antes de la ocurrencia de estos eventos no se concebía la actitud o el comportamiento racista, ya que aún en el siglo XVI un esclavo era visto y percibido como una mercancía u objeto cualquiera, y a un traficante o a un dueño de esclavo difícilmente se le ocurriría sentirse superior (o inferior) a esa mercancía llamada esclavo

La ocurrencia de los eventos señalados coadyuvó en diversas formas para que resultase cada vez más difícil el mantenimiento de las tradicionales relaciones entre esclavos y esclavistas. Las dificultades que surgieron se expresaron entonces con marcada frustración por parte de los esclavistas; y es que, en definitiva, una Era se veía concluir para éstos, y otra Era empezaba para los explotados esclavos.

Esos eventos ocurridos a partir del siglo XVIII (Revolución Francesa; sublevación de esclavos en Saint Domingue, y el advenimiento de la Revolución Industrial), provocarían la suficiente frustración en los esclavistas tradicionales como para que éstos estimulasen, como respuesta, el surgimiento de las primeras ideas racistas (racismo como actitud y comportamiento) Por tales razones, no se harían esperar las opiniones de biólogos, anatomistas, filósofos y teólogos de la época. Había en los esclavistas tradicionales la necesidad de justificar la continuación de la explotación y el aprovechamiento de ‘culturas y pueblos atrasados’.

En esas primeras elaboraciones de comportamientos y actitudes racistas, podríamos mencionar algunos autores clásicos pioneros en el surgimiento del aún embrionario comportamiento racista, tales como el francés Georges-Louis Leclerc de Bufón (1707-1788); el médico alemán Johan Friederich Meckle (1724-1774) promotor del racismo ‘científico’, quien después de examinar los cadáveres de dos africanos muertos en la capital prusiana, llegó a la conclusión de que sus cerebros y sangre eran tan negros como su piel; Christianus Emmanuel Hopius con su tesis Anthropomorpha (1760); Pierre-Jean-Marie Flourens (1794-1867) y Paul Topinard (1830-1911), quienes sostuvieron que, con la obra de Buffon, “L'Homme” –Tomo III-, se diferenció la antropología como ciencia independiente; Johan Friedrich Blumenbach (1753-1840), quien en 1775, a los 22 años de edad, publicó su tesis de medicina en la que reunía y sintetizaba los conocimientos del momento en materia de antropología física, y se adhería a la posición monogenista; A. de Gobineau con su obra “La desigualdad de las razas humanas” (1852); H. S. Chamberlain, y otros como Renain, Taine, Le Bon, etcétera.

Tales esfuerzos significan que los frustrados y temerosos esclavistas movían sus hilos desesperadamente. Sin embargo, pese a sus esfuerzos, a éstos sólo les sobrevendría los continuos procesos de independencia, la paulatina abolición de las prácticas esclavistas y la descolonización. La frustración, entonces, debió convertirse en definitiva desesperanza. Ya no les fue posible revertir el proceso de unos cambios que apuntaban a la desaparición de las clásicas relaciones de siglos entre ellos y sus esclavos.

Pero la frustración y la desesperanza se convierten en rabia, y empieza un combinado ataque retórico desde las esferas del poder esclavista y su intelectualidad positivista en contra de las "razas inferiores". Charles Darwin escribió, en 1859, "Las razas de inferior intelecto están condenadas al exterminio". En 1871 este mismo hombre de ciencia afirmaba que "los gorilas y los hombres salvajes eran las especies intermedias entre los monos y los hombres blancos", y luego apostillaba "en el futuro, las razas civilizadas (...) van a exterminar y reemplazar las razas salvajes".

Por esta misma época el antropólogo J.C. Prichard creía que "las razas salvajes no podrían ser salvadas, como tributo a cobrar por la civilización". El filósofo alemán Edward von Hartmann escribió en el segundo tomo de su obra “Philosophy of the unconscious” (1844): "Cuando hay que cortar la cola de un perro no se le hace ningún favor cortándosela trozo a trozo. Es igualmente poco humano tratar de prolongar su agonía mediante medios artificiosos a pueblos salvajes que están al borde de su desaparición".

Robert Knox quien con su obra “The races of man” (1850) oficializa el racismo, se preguntaba: "¿Pueden ser civilizadas las razas oscuras? ¡Absolutamente no!”, se respondía. En 1863, un discípulo de Knox, Richard Lee, afirmaba: "A causa de su superioridad moral e intelectual, la raza anglosajona va barriendo del mapa a las poblaciones inferiores. Es la luz que devora a la oscuridad" (6).

Influencias de estas prédicas en el ámbito dominicano:

A partir de algunos decenios posteriores a la divulgación de estas prédicas en Europa, aparecen sus ecos en ciertos círculos de República Dominicana, cuyas prédicas, quizás, darían estímulo o tal vez propiciarían el período del llamado Pensamiento Pesimista Dominicano, el que, desafortunadamente, aún hoy –vergüenza da admitirlo- parece resistirse a ser superado en nuestro país. Pensadores criollos de las primeras décadas del siglo XX promovieron sus valoraciones acerca del comportamiento social dominicano generalmente basadas en supuestas características biológicas de ese pueblo.

Es evidente una cierta coincidencia de estas valoraciones locales con algunos de los postulados europeos. Así, en el libro “Identidad y proyecto de nación” (7) editado en Santo Domingo, por la Fundación Global Democracia y Desarrollo en 2004, Josefina Záiter, doctora en psicología por la Universidad Complutense de Madrid (1985), ofrece una interesante lista de pensadores dominicanos representativos de este período pesimista, de cuya lista tomamos algunos. "Francisco Moscoso Puello –dice la Señora Záiter- , quien en su obra Cartas a Evelina nos presenta al hombre dominicano caracterizado por ser: haragán, inepto, con complejo de inferioridad, desconfiado, pícaro, agresivo, y miedoso, y lo sitúa apresado en sus orígenes étnicos; determinado por ser mulato" (pp. 14-15). Francisco Henríquez y Carvajal (1859-1937) –continúa la Dra. Záiter- , reitera que el dominicano es vicioso, sin práctica gubernativa, habiendo vivido en la precariedad que lo lleva a un lento desarrollo; todas estas características y limitaciones las vincula a la composición étnica del pueblo dominicano".

La Señora Záiter agrega en el mencionado libro que "Américo Lugo (1870-1952) (...) en su tesis El Estado dominicano ante el derecho público, afirma que el pueblo dominicano, mestizo, se desenvuelve sin organización, es dado a la violencia, poco previsor, orgulloso, perezoso y pasional" (p. 14). "En la misma línea de pensamiento, otro de los intelectuales de 1916 lo fue Federico García Godoy (1857-1924), quien expresó, al referirse al pueblo dominicano: Luce prematuramente envejecido, es indisciplinado, con problemas derivados de su origen étnico, teniendo flaquezas en el espíritu", concluye la Señora Josefina Záiter.

Naturalmente, las concepciones pesimistas criollas distaban mucho de los grados de rabia y violencia contenidos en los postulados de aquellos europeos racistas del siglo XIX. La tradición histórica de estrechas relaciones criollas entre amos y esclavos fueron infinitamente más benignas y cercanas que aquella tradición de absentistas franceses, ingleses y holandeses quienes generalmente mantuvieron una relación absolutamente distante e impersonal con sus esclavos de las lejanas colonias, conservando la ‘prístina pureza de su raza’ en todo momento, y quienes, posiblemente, estuvieron influenciados por un Herbert Spencer, quien en 1850 escribió: "Las fuerzas que trabajan por el resultado feliz del gran proyecto no deben considerar los sufrimientos de menor importancia. Deben exterminar a esos sectores de la humanidad que estorban su camino (...) Seres humanos o brutos, los obstáculos deben eliminarse" (8). O lectores del francés Charles Louis Secondant, Barón de La Brede y Montesquieu (1689-1755) quien, sobre la esclavitud de los negros escribía en su obra El Espíritu de las Leyes, Libro XV, que: "El azúcar sería demasiado caro si no se obligase a los negros a cultivarla. Esos esclavos son negros de los pies a la cabeza, y tienen una nariz tan aplastada que es casi imposible compadecerlos". Montesquieu concluye con que: "La prueba de que los negros no tienen sentido común, es que prefieren un collar de vidrio a uno de oro (...) Espíritus pequeños han exagerado la injusticia que se comete con los africanos, porque si fuera cierto lo que dicen, ¿cómo no habrían pensado los príncipes de Europa en celebrar un tratado a favor de la piedad y la misericordia?".

Fin de la retórica del comportamiento y de las actitudes racistas. Surgimiento de las nuevas ideologías (racialismo):

Concluida la Era de la formal esclavitud y completados los procesos de Independencia de las excolonias, empieza a generarse en Europa el surgimiento de las nuevas ideologías y los modernos dogmas racistas. La retórica y los argumentos ‘cientistas’ que conformaban la ideología racista con tradición histórica, concluyen.

Una de las primeras manifestaciones de un nuevo racismo (racismo como elaboración teórico-doctrinaria o racialismo) surge en Alemania, concluida la Primera Guerra Mundial, con la obra del Dr. W. Liek titulada ‘Participación del judaísmo en la derrota de Alemania’ (9). Ya no se trataba del clásico y conocido choque entre amos blancos y ‘salvajes esclavos negros e indígenas’, sino entre blancos alemanes, y judíos igualmente blancos, con ‘astucia hacia el dominio’ –según W. Liek-.

Finalizada la Segunda Guerra Mundial en 1945, desaparecido el bloque socialista y eliminado el muro de Berlín en 1989, importantes corrientes migratorias se mueven hacia Europa y, en consecuencia, surgen novísimas ideologías racistas.

Como elaboradores de las construcciones teóricas recientes sobre el racismo, es decir, del ‘racialismo’ y sus modernas doctrinas, podríamos mencionar un aluvión de autores europeos y norteamericanos que tratan de esclarecer la maraña teórica estimulada, por un lado, por las doctrinas y la praxis del régimen nacionalsocialista alemán, y, por otra parte, por las inmigraciones recientes a sus respectivos territorios. Para muchos europeos ello representa todo un novedoso mundo de los enfrentamientos y de la valoración de culturas disímiles, y, además, un despertar a las inmigraciones de ‘los otros’.

Para el ámbito dominicano, sin embargo, esto, no necesitamos entenderlo necesariamente, porque, en cierta forma, somos, a la vez, ‘los otros’. Desde hace cinco siglos, hemos estado siendo la síntesis de unas razas y de unas culturas diferentes que han estado actuando en permanente dinámica de fusiones, cuyo proceso de síntesis aún fluye y se elabora. En este sentido, los dominicanos somos los convocantes a nuestra propia epifanía, como diría el lituano Emmanuel Levinas; el otro en sí mismo; la pluralidad en lo singular, como diría S. Freud

"Una de las primeras veces que el término raza se encuentra en círculos académicos –dice César Colino, politólogo español del Instituto Juan March- para referirse al dogma sobre la superioridad de unas razas sobre otras, es en la obra de la antropóloga R. Benedict: Race and Racism (1942). En los años subsiguientes, el término se irá asociando a otras experiencias, como la segregación racial en el sur de Estados Unidos o el régimen de Apartheid en Sudáfrica. A partir de los años sesenta, el término sufre, como ha señalado R. Miles (1989) un proceso de inflación conceptual" –concluye Colino- (10).

Es muy probable que muchas de las recientes construcciones teóricas sobre raza, hayan tenido una concepción, una tradición y un origen vinculado como derivación, adaptación o deformación, al choque cultural verificado entre ibéricos y africanos a partir del siglo XVI, cuyos elementos originarios, aún en estado larvario, fueron trasladados de inmediato a la Isla de Santo Domingo y al resto del Caribe.

Se generaliza y teoriza sobre racismo desde ámbitos que en nada toca nuestra tradición histórica de relaciones entre blancos, indígenas y negros. Poca o ninguna conexión podría haber entre nuestra local y tradicional historia de relaciones y fusiones triétnicas, y las querellas entre el pueblo judío y el pueblo alemán; o con los asombros de unos europeos que recién tratan de defender sus respectivas culturas de las influencias de inmigrantes.

En consecuencia, si nosotros los dominicanos, quienes, como ex-colonia pertenecemos al ámbito de la auténtica tradición histórica de relaciones raciales mixtas, mencionamos en algún momento el término racismo; entonces, aquéllos, los europeos, bien hacen en utilizar otra denominación novedosa, particular y creativa como racialismo para marcar la diferencia.

A ello, en forma general, se ha referido el citado politólogo español C. Colino, cuando expresa: "Se ha hablado, de un modo retroactivo y confuso, por errada analogía y extensión, de un racismo en tiempos en que éste no existía en ningún sentido estricto. Se oye hablar, así, de racismo de los griegos o los romanos, racismo de clase en el feudalismo, racismo de género, racismo contra los pobres, etc. Por otra parte –continúa Colino- también se utiliza el término indiscriminadamente, como insulto, en el enfrentamiento político o ideológico, al evocarse con su uso fenómenos como el fascismo o el nazismo con los que se asocia emotivamente" (11).

Para concluir con el señalamiento de estas construcciones que no corresponden a nuestro ámbito dominicano, asomémonos brevemente a sólo una parte de la maraña teórica relativa a unas llamadas doctrinas racistas, sobre las que existen incontables análisis, estudios, textos y ensayos sobre tópicos tan diversos y complejos como: racismo en brotes (eclaté): infraracismo; racismo biologista; determinismo culturalista; racismo estatal y politizado; fobia al mestizaje; racismo identitario; heteroracialización; racismo sin raza, y un largo etcétera. Echemos un vistazo final a algunos autores y sus respectivos textos sobre el tema:

J. Aranzadi: ‘Racismo y piedad’, 1991; T. F. Pawel: ‘La persistencia del racismo en América’, 1992; M. Barker: ‘El nuevo racismo’, Londres, 1981; E. Balibar / I. Wallerstein: ‘Raza, Nación y Clases -Las Identidades Ambiguas’-, París, 1988; F. Savater: La heterofobia como enfermedad moral, Vuelta, 17, No. 205, p. 23-27, Madrid; C. Guillamin: ‘La ideología racista’, París, 1972; M. Wieviorka: ‘L’Espace du racism’, París, 1990; J. Kristeva: ‘Extranjeros de nosotros mismos’, París, 1988; J. Solomos: ‘Raza y racismo’, 1993; M. Wetherell / J. Potter: ‘Cartografía del lenguaje racista’, New York, Harvester Wheatsheaf, 1992, entre otros. En un trabajo aparte quizás podríamos ver los alcances de cada una de estas elaboraciones.

Etiología del racismo:

"La actitud racista traduce todo lo que es histórico en natural. En consecuencia, lo vuelve imposible de modificar". Alberto Burgio. Profesor de Historia de las Ideas. Universidad de Bolonia

Observemos una general y certera definición de racismo:

"Racismo es la idea de que existe una correspondencia directa entre los valores, el comportamiento y las actitudes de un grupo y sus características físicas" (12).

Partiendo de esa acreditada definición, pensamos, ante todo, que los valores, el comportamiento y las actitudes de un individuo o grupo de individuos, corresponde a su ámbito cultural, y que las características físicas, es decir, el aspecto visual, pertenece a su raza.

La idea de que existe una correspondencia directa entre las características físicas y las características culturales debió haber sido fijada en la psiquis del racista por su propia memoria histórica, y reforzada por ancestrales ejercicios de analogías binarias de raza y cultura.

Como hemos ya mencionado, en el pasado hubo unos eventos que originaron lo que es ahora esa memoria. En la España colonialista, el trasfondo de tales eventos estuvo marcado por un choque cultural entre ibéricos y africanos que recién tenían un contacto notable. En párrafos posteriores trataremos de analizar ese choque cultural verificado en el siglo XVI.

Antes de que se efectuara ese choque cultural, no es evidente la conexión entre esclavitud y raza. En un vistazo a la historia antigua vemos que la esclavitud, en un determinado momento, estuvo incluso justificada tanto por las prédicas de algunos filósofos (Aristóteles), por el Estado, como por la Iglesia: "el Estado la creyó necesaria para el desarrollo económico, y la Iglesia la aprobó como vía civilizadora" (13).

Griegos y romanos sostenían el criterio de que el sistema económico europeo debía basarse en el uso y la explotación de los esclavos. Los babilonios esclavizaron al pueblo de Israel, y los egipcios hicieron lo mismo con este pueblo hebreo. Incluso, "en las páginas de la Biblia esta relación entre amo y siervo se presentó como una gradación social justa" (14).

Es notorio, sin embargo, la falta de referencias a color o raza del esclavo en estos remotos tiempos. "Como resultado de las campañas militares grecorromanas en el norte de África, se dio paso a la introducción de (algunos grupos de) esclavos negros en Europa" (15). Por otra parte, existe documentación donde se indica que a mediados del siglo XIII en el territorio hispánico, en el reino nazarí musulmán, específicamente en la ciudad de Granada, se comerciaba con pequeños grupos de esclavos negros producto del intercambio mercantil de esa ciudad con el Norte de África (16).

A partir de una relativa generalización de la esclavitud africana en Occidente, es cuando aparece la expresión "esclavo negro", como primera referencia a la condición esclava de una raza determinada.

En la Era contemporánea, muchas de las actitudes y comportamientos del llamado racista podrían ser explicadas como respuestas a frustradas expectativas de continuar una explotación utilitaria que por siglos estuvo legitimada, y por generaciones visto y percibido como "natural" el que se esclavizara a grupos humanos o individuos considerados diferentes e inferiores.

Aún hoy pervive ese instinto predador de conquistar y aprovecharse de pueblos e individuos diferentes y débiles. Ese instinto, como atávico olfato visual, es lo que hace que el racista actual crea ver en cada negro a un esclavo en potencia, a un cimarrón escapado, a una mercadería de la que puede reclamar pertenencia.

El racista, en el fondo, trata de aprovecharse del aspecto cultural del individuo que "ve" físicamente diferente. El llamado racismo no es más que el instrumental visual que le llevará a la verdadera diferencia, la cual reside en unas características culturales que en el pasado reportaron beneficios a los ancestros esclavistas del actual racista. El hecho de "ver" a un negro, activa en él apetecibles reminiscencias de aprovechamientos; si no es satisfecho se frustra, rechaza, discrimina y arremete.

Alberto Burgio, profesor de Historia de la Ideas en la Universidad de Bolonia, Italia, ha expresado, con acierto que "el racismo como ideología es un producto del mundo moderno. El racismo –agrega- funciona como una tendencia a considerar natural todo intento de legitimación del trato discriminatorio a grupos diferentes" (17).

Nosotros preguntamos entonces, ¿grupos humanos diferentes en qué? ¿Diferentes en las características culturales o en las características físicas? Ciertamente, se trata de unas y de otras diferencias, respondemos. Sin embargo, es aquí en donde se encuentra el nudo por desatar en lo relativo al problema del llamado racismo.

Sería interesante tratar de dilucidar cómo a través del tiempo se ha establecido la conexión de correspondencia entre la raza y la cultura de un individuo.

Pero antes, analicemos el planteamiento del Prof. Burgio respecto a que el racismo es un producto del mundo moderno. En efecto, lo es, porque -lo reiteramos-, no sería concebible que en el siglo XVI un negrero, o un dueño, iba a discriminar, ni a rechazar, ni a sentirse superior ni inferior a su "mercancía", es decir, a su esclavo. Este, el esclavo, aún no superaba, en la concepción del amo, la condición de simple mercadería humana utilitaria que se transportaba, se aprovechaba, se vendía, compraba, re-vendía e intercambiaba. Por tanto, el racismo, en esos tiempos, no tenía razón de ser en lo absoluto. Dentro de esa clásica y general concepción de la esclavitud todavía no había ingresado la noción racista.

Así visto, si se quiere, la aparición y el ejercicio de aquellos primeros brotes de racismo sería el preludio que propiciaría el fin de la esclavitud formal.

Es la cultura, no la raza:

"Racismo es la incapacidad del ego para manejar la diferencia". Julia Kristeva

Volviendo al concepto de "lo diferente" acorde a lo expresado por el profesor Alberto Burgio, veamos brevemente algunos detalles del proceso hispánico relacionado con la esclavitud, esperando que lo que se derive de tales detalles nos pueda servir de plataforma para exponer nuestra idea -nada novedosa- sobre la percepción de que lo fundamental respecto a "lo diferente" es la cultura y no necesariamente la raza.

Observemos algunas diferencias de valores, comportamientos y actitudes (cultura) entre ibéricos y africanos cuando estos dos pueblos potencian su relación en el siglo XVI. Tomemos como muestra de tales valores, comportamientos y actitudes, los requisitos para que un hombre de la España medieval, podía, lícitamente, según se entendía en la época, caer en la esclavitud.

El académico e historiador español contemporáneo Manuel Fernández Álvarez, en su libro Sombras y Luces de la España Imperial, editado en 2004, nos explica que estos requisitos eran:

A- Ser vendido un hijo por su padre, cuando éste se veía en extrema miseria.

B- Cuando la justicia imponía tal pena, en caso de gravísimos delitos.

C- Si caía prisionero en guerra justa.

Habría de tomarse en cuenta que los dos primeros requisitos tenían una aplicación interna de larga data y, en consecuencia, tratabase del uso y costumbre producto de la tradicional cultura ibérica. El tercero, obviamente, debió aplicarse en guerra con extraños. Fernández Álvarez comenta que "de esos casos, el usual era este último, si bien el concepto de guerra justa era muy relativo."

Los requisitos para que un africano de la época pudiera caer en la esclavitud, nos lo comenta el mismo historiador español, pues no tenemos la versión africana. Fernández Álvarez, dice: "A cambio de armas, de alcohol y de simples baratijas, los reyezuelos negros eran capaces de vender a sus propios súbditos, o bien de dedicarse a la caza de infelices negros de otras tribus; cacería que, por supuesto, no tenían escrúpulos en realizar directamente los negreros blancos, si se presentaba la ocasión" (18 ).

Pensamos que ahí se está frente a la manifestación de un choque cultural entre los valores, los comportamientos y las actitudes (cultura) de ibéricos y africanos. Cuando los ibéricos verifican que los reyezuelos africanos eran capaces de vender a sus propios súbditos, muchas de cuyas razones y requisitos se presentaban muy diferentes a las suyas, se establece, para el ibérico, una clara y consciente diferencia de culturas.

Aquellos ibéricos no hubiesen dejado de realizar el conveniente intercambio si aquellos africanos intercambiados hubiesen sido físicamente blancos o amarillos. Por tanto, no estaba en juego la raza ni el aspecto físico en tales "negociaciones"; lo que estaba en juego, en el fondo, eran valores, comportamientos y actitudes, o sea, culturas, no razas. Unos individuos pertenecientes a una cultura (africana) con unos valores, comportamientos y actitudes particulares, ofrecían la posibilidad de un determinado intercambio a otros individuos (ibéricos) pertenecientes a otra cultura, con unos valores, unos comportamientos y unas actitudes diferentes y particulares, cuyo intercambio, incluso, era mutuamente beneficioso para los concertantes.

La idea de la existencia de una correspondencia directa entre raza y cultura, es decir, entre unas características físicas y unas características culturales, fue posterior a aquellos episodios iniciados en el siglo XVI, pero allí empezaría el inicio de fijación en la psiquis de los ibéricos, de lo que posteriormente sería memoria histórica. La prolongación por siglos de similares interacciones entre, por un lado, portugueses, españoles; luego franceses, ingleses y holandeses, y, por el otro lado, los africanos, se encargaría de reforzar una memoria plural, y conformaría definitivamente la idea de esa correspondencia directa entre raza y cultura que indica la definición de racismo.

En la concepción de aquellos blancos ibéricos y demás esclavistas posteriores, una cultura africana había ofrecido, en principio, la posibilidad de un intercambio abominable que sólo beneficiaba a los ‘negociadores’. Así lo explotaron, lo aprovecharon, y posteriormente, a causa quizás de la misma original naturaleza de aquellos inicuos precedentes, quebrantarían toda norma de negociación, convirtiendo la relación en abierto abuso de factorías. Pagaron las consecuencias los capturados e intercambiados; se beneficiaron los negreros, los reyezuelos, los intermediarios, los dueños y los amos. Hubo de esperarse a que acontecieran los futuros eventos acaecidos en el siglo XVIII para que la condición de los infelices capturados, intercambiados y esclavizados, empezara apenas a ser modificada.

En general, y concluyendo; el racista actual que mantiene esa ‘idea de conexión entre raza y cultura’ podría en algún momento perder las perspectivas y notar con sorpresa la desconexión de esa supuesta ‘correspondencia’, convirtiéndose tal cómodo ejercicio en estrepitoso acto fallido.

Finalmente, ¿qué es el racismo sino activación de una memoria desfasada? Más que unas características físicas, son las diferencias culturales lo que, en el fondo, siempre ha estado en juego como reto permanente. El así verlo y comprenderlo abre nuevas y reales posibilidades para unos y otros. ‘La actitud racista traduce todo lo que es histórico en natural y, en consecuencia, lo vuelve imposible de modificar’. Es decir, la condición de pobreza de un negro tiene una explicación histórica, pues sus ancestros no llegaron a América como inversionistas ni como hateros; pero expresar a secas que el negro es pobre por negro, es una declaración incompleta que da naturaleza a esa condición, pretendiendo con ello eternizarla y hacer imposible su modificación.

Ciertamente, la raza puede cambiar sólo en generaciones, mas, la cultura es flexible y dinámica; toca al individuo en su presente y lo puede modificar.

Notas:

1- Richard Mayne; Los europeos, ¿quiénes somos? ; Plaza & Janes, S. A., Editores, 1972, pp. 45-47.

2- W. Conze; Rasse. Stuttgart, Alemania ; Klett-Cotta, 1990.

3- El Virreinato antillano de Santo Domingo otrora centro neurálgico en el Caribe, fue quedando relegado a mediados del siglo XVI. El historiador cubano Ramiro Guerra Sánchez explica que: "Después de fundados los virreinatos de México y del Perú y de emprendida la conquista de Nueva Granada, de descubierto el canal de la Florida, y de mejor conocidos los mares de las Indias, las corrientes y los vientos del Atlántico, se establecieron nuevas rutas más ventajosas, a virtud de las cuales Santo Domingo dejó de encontrarse en una posición privilegiada". Ramiro Guerra Sánchez; Manual de Historia de Cuba; Cultural, S. A., Habana, 1938, pp. 73-74.

4- C. Guillaumin; L’Ideologie raciste. Genése et language actuel, Paris, Mouton, 1992.

5- Tzvetan Todorov; Nous et les autres : la réflexion francaise sur la diversité humaine. Paris, Seuil, 1989, p.113.

6- Manuel Pimentel; Los otros, los bárbaros. Diario El País, Madrid, España, 2/09/2002.

7- Josefina Záiter; Federico Henríquez Gratereaux; León David; Manuel Maceiras Fafián: Identidad y Proyecto de Nación. Fundación Global Democracia y Desarrollo; Santo Domingo, 2004, pp.14-15.

8- Herbert Spencer; Social Statics, 1850.

9- Citado en: Henry Ford; El Judío Internacional. Editora Latinoamericana, S. A., México, 1960, p. 26

10- César Colino; Racismo; El Correo de la UNESCO, sept. 2001.

11- Idem.

12- The Social Science Encyclopedia, Routledge, 1996. // En la tradición psicoanalítica de interpretaciones de racismo existe una de la búlgara Julia Kristeva (1941): "racismo es la incapacidad del ego para manejar la diferencia": Etrangers á nous-memes, Paris, Fayard, 1988.

13- Luis M. Díaz Soler; Historia de la Esclavitud Negra en Puerto Rico; Editorial Universitaria; Universidad de Puerto Rico; Tercera edición, Barcelona, 1970, p. 17.

14- Ibidem

15- Ibidem

16- Lola Cruz; Mil años de historia de España; Alianza Editorial S. A., Madrid, 2000, p. 153.

17- Alberto Burgio. El racismo mundializado. Entrevista realizada por Ivan Briscoe, periodista del Correo de la UNESCO. Sept., 2001.

18- Manuel Fernández Álvarez; Sombras y Luces en la España Imperial; Espasa Calpe, S. A., Madrid, 2004, p. 89. // Fernández Álvarez se refiere al intercambio de prisioneros por mercancías en las costas occidentales de África en el siglo XVI entre traficantes negreros portugueses y reyezuelos africanos, cuya lista de mercaderías fue compilada por el antropólogo cubano Fernando Ortiz. // La referencia a "prisioneros de guerra" es indicada por Luis M. Díaz Soler en su libro arriba citado. Díaz Soler dice: "Las tribus africanas se enfrascaban en enconadas luchas y los victoriosos tenían miles de prisioneros de guerra de los cuales querían librarse. Cuando el europeo arribó a aquellas playas, recibió aquellos trofeos humanos en venta (...) Se interesaron los portugueses y cargaron con el ébano humano para Europa, p. 18. // La referencia a "negreros portugueses" se explica porque "las rutas africanas permanecían cerradas a favor de Portugal (...) En 1494 Portugal firmaba con Castilla los Tratados de Tordesillas que trazaban una línea imaginaria de polo a polo, por la que el mundo quedaba dividido en dos (...) el Este de dicha línea sería de influencia portuguesa (costas occidentales de África: psr) y el oeste (América, excepto Brasil: psr) de influencia española". Lola Cruz; Ob. cit., pp. 274-275.-

El precedente texto ha sido registrado en la O.N.D.A. bajo el No.0002123, libro 6, Santo Domingo, República Dominicana.

Pedro Samuel Rodríguez R.

Ir a la portada de Orbe Quince